Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21432/2022[88-21858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-702/2021 по иску Макаровой Ольги Викторовны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения посредством веб-конференции представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"- Иваненко А.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Макаровой О.В. и ее представителя Гатауллина Р.Э, действующего на основании устного ходатайства доверителя, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом ООО "Виктори" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, в связи с чем 24 апреля 2019 г. истец в адрес ООО "Виктори" направила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако требования не удовлетворены. Первоначально искровое заявление подано к ответчику ООО "Виктори". Впоследствии истцом было установлено, что продавец ООО "Виктори" не осуществляет свою деятельность в г. Уфа, автосалон закрыт. Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, 4 марта 2021 г, истец предъявила их к изготовителю ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу Макаровой О.В. денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 800 000 рублей, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рубля, штраф за нарушение прав потребителя 325 000 рублей.

На Макарову О.В. возложена обязанность вернуть товар ненадлежащего качества ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 15 825 рублей, в пользу ООО "Консалтинговая компания Платинум" 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменено в части удовлетворённых исковых требований. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой О.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"-Иваненко А.О, Макарова О.В. и ее представитель Гатауллин Р.Э, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"-Иваненко А.О, поддержавшего доводы жалобы, Макарову О.В. и ее представителя Гатауллина Р.Э, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статей 151, 330, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является ответчик и проявления производственного недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания стоимости некачественного товара.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и объем нравственных страдай потребителя, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судами установлено, что истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, спорный автомобиль имеет производственный недостаток, то судебные инстанции обоснованно возложили на ответчика гражданско-правовую ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 г. истцом в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (изготовителю) направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль.

Письмом от 13 января 2021 г. ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 20 января 2021г. В ответ на данное уведомление истец письмом 2 февраля 2021г. сообщила ответчику, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, после проведенной экспертизы, частично находится в разобранном состоянии по адресу истца, ответчику предложено самостоятельно эвакуировать автомобиль. Проверка качества автомобиля ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" не проведена.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику штрафной санкции основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной штрафной санкции, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина