Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21440/2022[88-25806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонтьевой Венеры Валериановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-124/2022 по иску Леонтьевой Венеры Валериановны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" о признании незаконными и отмене распоряжений о лишении премий, взыскании задолженности по выплате премий, взыскании суммы материальной помощи, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леонтьева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (далее - ООО "Промлит") об отмене распоряжений от 16 января 2021 года N85, от 20 февраля 2021 года N176 о депремировании работника, взыскании невыплаченной премии за январь, февраль 2021 года в размере 4287.94руб, материальной помощи за выслугу лет в размере 32535 руб, компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой в размере 30000 руб. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому истица была принята переводом с ОАО "ЧАЗ" на работу в ООО "Промлит" в литейный цех N3 плавильный участок, на должность машиниста крана (крановщик), занятый на горячих участках работ 5 разряда с сдельно-премиальной системой оплаты груда. По результатам работы работникам цеха выплачивалась премия в размере 40% от сдельной оплаты труда. За январь выплаченная премия истице была снижена на 50%, за февраль - на 100% на основании распоряжений начальника ЛЦ-3 о ее депремировании в связи с невыполнением указаний по выполнению работы. С данными распоряжениями ее не ознакомили и об их вынесении истице стало известно, лишь после получения расчетного листа. Полагает, что вынесенные акты о невыполнении ею работы, также как и распоряжения о лишении премии были оформлены только при проведении Государственной инспекцией труда в ЧР проверки по данному факту, после ее обращения в трудовую инспекцию. Истец ознакомилась с документами по факту ее депремирования лишь 09 июня 2021 года по предписанию трудовой инспекции. Считает, что изданные распоряжения по факту депремирования неправомерны, также, как и акты об отказе Леонтьевой В.В. дать объяснения по поводу отказа от выполнения распоряжения начальника о работе на песочном кране, полагает, что данные документы должны были быть оформлены в цеху в присутствии свидетелей.

Кроме этого, указывает, что 13 апреля 2021 года истицей было получено уведомление об увольнении на основании приказа от 26 февраля 2021 года N. При этом при увольнении сотрудников в связи с выходом на пенсию согласно коллективному договору ООО "Промлит" выплачивается материальная помощь в размере одной средней заработной платы. Однако ответчик отказался принять заявление от истицы о выплате материальной помощи за выслугу лет и премия ей выплачена не была.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2022 года исковые требования Леонтьевой Венеры Валериановны к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" о признании незаконными и отмене распоряжений о лишении премий, взыскании задолженности по выплате премий, взыскании суммы материальной помощи, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2022 года, отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной Леонтьевой В.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа и принятии нового решения.

От ответчика поступил отзыв.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Леонтьева В. В. работала машинистом крана (крановщиком) по сдельно-премиальной системе оплаты труда.

Распоряжением N от 17 марта 2020 года за ней закреплены пять мостовых кранов, но 15 января 2021 года работать на кране, используемом для погрузки песка с бункера, она отказалась. Отказалась она работать на этом кране и 20 февраля 2021 года, мотивируя тем, что нет условий для работы и соответствующей оплаты за эту работу. Объяснения по данным фактам Леонтьева В. В. не дала, с оспариваемыми распоряжениями, на основании которых в первом случае премия в январе 2021 года истцу уменьшена на 50 %, во втором случае в феврале 2021 года она лишена ее на 100 %, ознакомиться отказалась, о чем в обоих случаях ответчик составил комиссионные акты.

За уклонение от выполнения своих функциональных обязанностей (а именно за уклонение от работы на мостовом кране, закрепленном за ним) работодатель имел право соответственно снизить и лишить премии на основании оспариваемых распоряжений.

Что касается материальной помощи, то она выплачивается в случае увольнения работника с работы по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, тогда как Леонтьева В. В. уволена в связи с сокращением штата работников, при котором такая выплата не осуществляется.

Суд первой инстанции рассматривая спор, пришел к выводу об отказе в признании незаконными оспариваемых распоряжений, взыскании суммы премий и компенсации, морального вреда.

С выводами суда первой инстанции об отказе в части признания распоряжений незаконными, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оплата и стимулирование труда в Обществе производится в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО "Промлит" (сокращенное наименование ответчика), утвержденным 2 июля 2019 года генеральным директором Общества по согласованию с председателем профсоюзного комитета (далее- Положение).

Из него установлено, что к основным составляющим системы оплаты труда относятся, в том числе система премирования работников за основные результаты труда, увязывающая оплату труда с личными результатами труда работника и результатами работы Общества.

При этом ежемесячное премирование за основные результаты труда (переменная часть дохода) является негарантированной, а возможной дополнительной мерой материального стимулирования и поощрения работников, применяемой исключительно по усмотрению генерального директора Общества.

Размер премии устанавливается в процентах к тарифной части фактического заработка (фиксированного вознаграждения), начисленной по часовым тарифным ставкам (включая сдельные расценки), включая доплаты, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Вместе с тем вышестоящие руководители работника (в том числе генеральный директор) могут уменьшить или полностью лишить работника премии по основаниям, перечисленным в подп. 5. 3. 2 п. 5. 3 Положения.

К их числу относятся и нарушения производственной и технологической дисциплины; нарушения правил внутреннего трудового распорядка; несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Уменьшение или лишение премии производятся от общего размера премии, начисленной работнику за выполнение установленных показателей премирования, за тот расчетный период, в котором были совершены упущения, нарушения или поступило сообщение о них.

Уменьшение или лишение премии производится руководителем структурного подразделения с оформлением соответствующего распоряжения или приказом генерального директора Общества по каждому случаю нарушения (упущения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора N от 1 ноября 2019 года (с учетом дополнительных соглашений от 1 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 3 ноября 2020 года), приказа N К/Пр-19-934 от 1 ноября 2019 года Леонтьева В.В. в порядке перевода по согласованию руководителей предприятий принята на работу, являющуюся для нее основным и постоянным местом работы, в Общество на плавильный участок литейного цеха N 3 машинистом крана (крановщиком) 5 разряда, занятого на горячих участках работ.

В трудовом договоре также указывалось, что ей выплачивается заработная плата, среди прочего включающая в себя премии, надбавки и вознаграждения по результатам работы, размер и порядок выплаты которых определяются положениями, действующими на предприятии.

Распоряжением N от 16 января 2021 года, изданным начальником литейного цеха N 3, размер премии за январь 2021 года Леонтьевой В.В. снижен на 50 % за отказ выполнять 15 января 2021 года во вторую смену свои должностные обязанности (сменное задание).

Распоряжением N от 20 февраля 2021 года, изданным начальником литейного цеха N 3, размер премии за февраль 2021 года Леонтьевой В.В. снижен на 100 % за отказ выполнять 19 февраля 2021 года в первую смену свои должностные обязанности (сменное задание).

Однако, какие должностные обязанности (сменное задание) не исполнил работник, в указанных распоряжениях не раскрывается, равно как в этих распоряжениях не имеется никаких ссылок на иные документы, позволившие лицу, издавшему их, прейти к данным выводам.

В связи с этим в иске, в районном и апелляционном судах Леонтьева В.В. среди прочего ссылается на то, что в оспариваемых распоряжениях ее конкретные действия, свидетельствующие об отказе выполнять должностные обязанности (сменное задание), не приведены, не учтено, что она работала на плавильном участке цеха, а кран, на котором, якобы, отказалась работать, установлен на другом участке, что нарушений не допускала.

Представитель Общества, напротив, утверждает, что по спорным правоотношениям в первом случае премия снижена на основании докладной записки начальника плавильного участка литейного цеха N 3 за отказ работника выполнить его (начальника) указания произвести краном N погрузку песка с бункера; во втором случае на основании докладной записки мастера плавильного участка литейного цеха N 3 за отказ работника выполнить указания мастера плавильного участка работать на кране N.

В подтверждение данных объяснений ответчик представил эти докладные: от 16 января 2021 года, из которого следует, что истец 15 января 2021 года отказался произвести погрузку песка с бункера, мотивируя свой отказ тем, что это в его трудовые обязанности не входит; от 20 февраля 2021 года, из которого следует, что Леонтьева В.В. всегда категорически отказывается идти работать на песочный кран, ссылаясь на то, что нет условий для работы и оплаты за эту работу.

С позицией ответчика о том, что истец депремирован за вышеуказанное поведение, согласился и суд первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что как указывалось выше, какие именно действия (бездействие) истца побудили работодателя принять эти решения, в самих оспариваемых распоряжениях ответчик не указал, ссылки на иные документы, в которых раскрывались бы виновные действия (бездействие) Леонтьевой В.В, не сделал. А формулировки, примененные Обществом, о том, что снижение (лишение) премии последовало за отказ выполнять должностные обязанности (сменное задание), установить названные обстоятельства не позволяют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из основных начал трудового законодательства и принципов правового регулирования трудовых отношений, поскольку именно ответчику предоставлено право решать вопрос об уменьшении (лишении) премии работника, районный суд был не вправе, подменив собой работодателя, устанавливать факты надлежащего или ненадлежащего исполнения Леонтьевой В.В. своих должностных обязанностей, на которые как на основания уменьшения (лишения) премии и издания оспариваемых распоряжений Общество не ссылалось. В нарушение этого суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, что послужило основанием для уменьшения (лишения) премий истца.

Кроме того, начальник и мастер плавильного участка литейного цеха N 3 в названных докладных приводят конкретные мотивы, по которым Леонтьева В.В. не выполнила указания работодателя (в первом случае - ввиду привлечения к выполнению работ, не входящих в ее трудовые обязанности; во втором - ввиду отсутствия условий для работы и оплаты этой работы), а в докладной от 20 февраля 2021 года и вовсе нет ссылки на то, что описанные события произошли 19 февраля 2021 года.

С учетом изложенного обжалованное решение в части отказа в признании распоряжений незаконными, взыскании премии отменено с принятием в указанной части нового решения, которым распоряжения N от 16 января 2021 года, N от 20 февраля 2021 года, изданные Обществом, признаны незаконными, и с ответчика в пользу истца взысканы суммы премии в размере, заявленном к взысканию.

С отказом во взыскании материальной выплаты, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что в трудовом договоре N от 1 ноября 2019 года (с учетом дополнительных соглашений от 1 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 3 ноября 2020 года) предусматривалось, что для работника в течение 3 лет с момента перевода продолжает действовать приложение N к коллективному договору открытого акционерного общества " Чебоксарский агрегатный завод" (в настоящее время имеющего наименование публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод") на 2017-2019 годы - Положение о выплате единовременной материальной помощи работникам открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", уходящим на пенсию, за непрерывный стаж работы на предприятии. В течение указанного периода подп. 8.5.3, 8.5.4 п. 8.5 коллективного договора публичного акционерного общества "Промтрактор", общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор- Промлит" на 2019-2021 годы при выходе работника на пенсию не применяются.

Из подп. 8.5.3, 8.5.4 п. 8.5 коллективного договора публичного акционерного общества "Промтрактор", общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" на 2019-2021 годы усматривается, что в них речь идет об оказании работодателем материальной помощи, в том числе пенсионерам, вышедшим на пенсию с предприятия.

Как следует из совместного решения N5/1 от 18 июля 2019 года, состоявшегося между генеральным директором Общества и председателем профсоюзного комитета публичного акционерного общества "Промтрактор", действие условий указанного коллективного договора распространено на всех работников Общества, поскольку работники общества с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Промлит" трудоустроены во вновь созданное Общество. Однако данные положения коллективного договора, как видно из трудового договора, к спорным правоотношениям не применяются.

Что касается коллективного договора публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на 2017-2019 годы, то его неотъемлемой частью является и его приложение N 3- Положение о выплате единовременной материальной помощи работникам открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", уходящим на пенсию, за непрерывный стаж работы на предприятии.

Из п. 1.1, 1.2 данного локального нормативного акта установлено, что оно разработано в целях улучшения материального положения работников, уходящих на пенсию. При этом такая единовременная материальная помощь выплачивается работнику, уходящему на пенсию, при условии увольнения работника по собственному желанию. При расторжении договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников единовременная материальная помощь не выплачивается.

Но 15 июня 2021 года Леонтьева В.В. уволена с Общества в связи сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение по указанному основанию лишает истца права на получение единовременной материальной помощи, предусмотренной названными положениями.

Вместе с тем незаконное лишение Леонтьевой В.В. премии влечет взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, при определении ее размера суд апелляционной инстанции принял во внимание требования закона, обстоятельства настоящего дела (характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу упомянутым нарушением прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости), и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Леонтьева В.В. оспаривает апелляционное определение в части отказа в требованиях о выплате единовременной материальной помощи с выходом на пенсию, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, о том, что иным работникам, уволенным в связи с уходом на пенсию была выплачена оспариваемая сумма, не может служить основанием к отмене, поскольку как указано судами, истцу отказа в связи с тем, что она уволена по сокращению штата, а не в связи с уходом на пенсию.

Доводы, о том, что она также уволена в связи с уходом на пенсию, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Венеры Валериановны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко