Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21447/2022[88-21859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Александра Николаевича на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-170/2021 по иску Морозова Александра Николаевича к ООО "АКПП СЕРВИС" о расторжении договора оказания услуг (выполнения работ), взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "АКПП СЕРВИС" -Иванова А.Ю, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АКПП СЕРВИС" о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту АКПП, взыскать стоимость выполненных работ, стоимость приобретенных запасных частей, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований на некачественное оказание услуг (работ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач, принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Морозова Александра Николаевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "АКПП СЕРВИС" -Иванов А.Ю, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "АКПП СЕРВИС" -Иванова А.Ю, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 421, 702, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г. и исходил с учетом допроса эксперта, что по результатам экспертного заключения каких-либо отклонений в качестве произведенных работ ООО "АКПП СЕРИВИС" по замене запасных частей с целью устранения механических неисправностей АКПП не выявлено, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ и приобретенных запасных частей, а также производных требований о взыскании компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между имеющимся функциональным шумом при включении задней (реверсивной) передачи и выполненными работами по замене механических запасных частей по заказ-наряду N о некачественности проведенных ответчиком работ не свидетельствуют, поскольку к такому выводу эксперт пришел только на основании того, что замененные ответчиком детали непосредственно взаимодействуют и работают с масляным давлением внутри узла АКПП (гидротрансформатор, масляный насос, пакеты фрикционных дисков). Более того, данный функциональный шум согласно заключению эксперта неисправностью/недостатком не является, сопровождается нормальной работой узла автоматической коробки передач автомобиля в соответствии с техническим состоянием узла АКПП бывшего в эксплуатации с пробегом 171 тыс. км.

Кроме того, работы, выполненные по заказ-наряду N по замене гидроблока фактически не являлись гарантийными, поскольку ранее работы по ремонту либо замене гидроблока ответчиком не производились, производились работы по замене иных механических частей трансмиссии, что подтверждения также заключением судебной экспертизы. Тот факт, что работы производились бесплатно само по себе не свидетельствует о том, что причиной неисправности гидроблока явились ранее произведенные ответчиком работы, при том что стоимость нового гидроблока, а также масла и масляного фильтра были оплачены самим истцом, что опровергает тот факт, что данный ремонт являлся гарантийным.

Также суд принял во внимание, что об отсутствии неисправности АКПП свидетельствует тот факт, что после осуществления всех ремонтных работ в ООО "АКПП СЕРВИС" истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр транспортного средства и выдана диагностическая карта, что свидетельствует о соответствии спорного автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

К доводам истца о том, что если бы перед проведением работ ответчик предупредил его, что для устранения нефункционального шума и рывков при работе АКПП требуется замена каких-либо еще деталей, истец бы заменил и их, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку истец и после проведения ответчиком ремонтных работ не был лишен возможности заменить оставшиеся детали, однако не сделал этого.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела наличия причинно-следственной связи между заявленными неисправностями автомобиля и выполненными работами ответчиком по замене механических запасных частей по заказ-наряду N, функциональный шумом при включении задней (реверсивной) передачи недостатком не является, таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора оказания услуг (работ) по основаниям заявленным истцом.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы с учетом допроса эксперта у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что перед оказанием услуги по замене масла в АКПП составлялся предварительный заказ-наряд и до сведения истца была доведена необходимая информация, объем которой соответствует положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 г.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина