Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21453/2022[88-21999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Ленинским районным судом г.Оренбурга) кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2022 года, кассационную жалобу Бородиной Ю.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-327/2022 по иску Бородиной Ю.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителей Главного управления МЧС России по Оренбургской области Глущенко Ю.С, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2022 года, Савельевой Г.С, действующей на основании доверенности от 12 января 2022 года, Федунова Д.Н, действующего на основании доверенности от 12 января 2022 года, Бородиной Ю.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бородина Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, указав, что с 30 декабря 2004 года проходит службу в ГПС. С 1 января 2020 года назначена на должность заместителя начальника управления кадров - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадров, воспитательной работы и профессионального обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - заместитель начальника управления кадров). Должность начальника управления кадров с 1 января 2020 года до настоящего времени вакантна. Обязанности по вакантной должности начальника управления кадров исполняются ею согласно требованиям, определенным должностной инструкцией, без дополнительной оплаты. Полагала, что в связи с выражением ею своего мнения относительно действий, совершаемых должностными лицами Главного управления, разногласиями и отсутствием понимания цели выполнения ею работы, направленной на защиту интересов, прежде всего руководства и личного состава, возникла ситуация личной неприязни со стороны начальника главного управления, в результате которой в период с июля 2020 года по июнь 2021 года в отношении нее вынесено 7 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые она считает незаконными, шестое и седьмое из которых обжалуются ею в настоящем иске.

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 июня 2021 года N по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа главного управления от 14 апреля 2021 года N "О назначении служебной проверки", она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Считает, что заключение служебной проверки и приказ являются неправомерными, поскольку ранее на основании другой служебной проверки, проведенной в связи с представлением прокурора Оренбургской области, истец приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 30 октября 2020 года N "О наказании" была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за низкий уровень контроля за своевременной подготовкой приказа об увольнении Бондаренко Е.Г.

Однако, в связи с принятием Оренбургским областным судом апелляционного определения от 1 апреля 2021 года, которым отменено решение суда первой инстанции и принято решение о признании приказа об увольнении Бондаренко Е.Г. незаконным, восстановлении его в должности, ответчиком через 9 месяцев проведена служебная проверка по указанному факту, по результатам которой истец повторно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием данного приказа явилось нарушение порядка увольнения, выразившееся в ненадлежащей организации работы по подготовке решения НГУ о предложении вакантных должностей и не обеспечении строгого соблюдения закона. Считает, что заключение служебной проверки подлежит отмене, поскольку нарушены требования части 3 статьи 49 Федерального закона N 141-ФЗ о недопустимости наложения дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение дважды и истек шестимесячный срок для привлечения к ответственности, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ. Кроме того, проведение правовой экспертизы при издании распорядительных документов - в данном случае приказа об увольнении Бондаренко Е.Г, не входит в её должностные обязанности.

Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 мая 2021 года N "О создании комиссии по проведению служебной проверки" проведена служебная проверка по факту жалобы, поступившей от главного специалиста отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадров подполковника внутренней службы Стройкина Е.В, а также двух анонимных обращений от 20 мая 2021 года.

Выводами проверки указано на профессиональную непригодность истца к выполнению функций руководителя и предложено применить меру дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

25 июня 2021 года ей вручены соответствующее уведомление и лист беседы. В этот же день истца ознакомили с отзывом о выполнении служебных обязанностей.

С указанным заключением служебной проверки, а также мотивированным отзывом она категорически не согласна, считает их намеренно сфальсифицированными, неправомерными, связанными с личной неприязнью, а потому подлежащими отмене.

Кроме того, считает, что комиссией нарушен порядок проведения служебных проверок, поскольку Бородиной Ю.С. не были разъяснены ее права и не обеспечены условия для их реализации, также не были установлены: факты и обстоятельства совершения должностными лицами дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила:

1) признать незаконными и отменить:

- заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 14 мая 2021 года N "О назначении служебной проверки";

- приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 июня 2021 года N "О наказании";

- заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области 25 мая 2021 года N "О создании комиссии по проведению служебной проверки";

- рекомендации аттестационной комиссии от 19 августа 2021 года (протокол аттестационной комиссии от 19 августа 2021 года в части, касающейся вопроса N) и принятое по результатам аттестации решение начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области (аттестационный лист от 16 августа 2021 года);

- заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа Главного управления по Оренбургской области от 17 августа 2021 года N "О назначении служебной проверки";

- приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 сентября 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания;

- заключение служебной проверки от 9 сентября 2021 года, проведенной согласно поручению начальника Главного управления от4 июня 2021 года на докладной записке от 3 июня 2021 года N

- приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 17 сентября 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания".

2) Взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей:

- из расчета 25 процентов оклада денежного содержания за период с 25 июня 2021 года по 30 июня 2021 года, в сумме 1652, 40 рублей и НДФЛ в сумме 247, 40 рублей;

- из расчета 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 июля 2021 года по 24 июля 2021 года, сумме 6396, 52 рублей и НДФЛ в сумме 956 рублей;

- из расчета 20 процентов оклада денежного содержания за период с 1 августа 2021 года по 31 августа 2021 года в сумме 6609, 60 рублей и НДФЛ в сумме 988 рублей;

- из расчета 25 процентов оклада денежного содержания за период с 9 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года в сумме 6283, 42 рубля и НДФЛ в сумме 938 рублей, - из расчета 25 процентов оклада денежного содержания за период с 1 октября 2021 года по 8 октября 2021 года в сумме 2211, 19 рублей и НДФЛ в сумме 330, 41 рублей;

- из расчета 25 процентов оклада денежного содержания за период с 9 октября 2021 года по 16 октября 2021 года в сумме 2211, 19 рублей и НДФЛ в сумме 330, 41 рублей.

3) Взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области разницу между денежным довольствием начальника управления кадровой, воспитательной работы, профессионального обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области и денежным довольствием заместителя начальника управления - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области:

- за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 41360, 74 рубля и НДФЛ в сумме 6180 рублей;

- за период с 1 января 2021 года по 5 ноября 2021 года в сумме 19440, 13 рублей и НДФЛ в сумме 2905, 21 рублей.

4) Взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области пеню за задержку оплаты разницы денежного довольствия за период с 1 января 2020 года по 8 ноября 2021 года в сумме 5451, 49 рублей.

5) Взыскать с Главного управления МЧС России по Оренбургской области судебные расходы в сумме 1345 рублей, компенсацию вреда в размере 500000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бородиной Ю.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2022 года решение Ленинского районной суда г..Оренбурга от 25 марта 2022 года отменили в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородиной Юлии Сергеевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, результатов аттестации, взыскании недоплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Приняли в данной части новое решение. Иск Бородиной Ю.С. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области об оспаривании заключений служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, результатов аттестации, взыскании недоплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворили частично.

Признали незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 7 июня 2021 года; приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 июня 2021 года N "О наказании"; заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 18 июня 2021 года; рекомендации аттестационной комиссии от 19 августа 2021 года (протокол аттестационной комиссии N от 19 августа 2021 года в части вопроса N) и решение начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области о наложении дисциплинарного взыскания, изложенное в разделе N аттестационного листа от 16 августа 2021 года; заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 17 августа 2021 года и утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 9 сентября 2021 года; приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 сентября 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания"; заключение служебной проверки, проведенной согласно поручению от 4 июня 2021 года и утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 9 сентября 2021 года. Взыскали с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области в пользу Бородиной Ю.С. недоплаченную премию в размере 15535, 34 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 3118, 34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказали. В остальной части решение суда оставили без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2022 года исправлены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2022 года следующие описки и арифметические ошибки:

- на странице 23 в абзацах 9, 10, указав, что период просрочки исчисляется с 24 июля 2021 года по 08 июля 2022 года и за данный период сумма компенсации составит 459, 70 рублей (вместо 399, 93 рублей);

- на странице 23 в абзаце 11, указав, что за период просрочки с 26 августа 2021 года по 08 июля 2022 года сумма компенсации составит 1675, 38 рублей (вместо 1457, 55 рублей);

- на странице 24 в абзаце 1, указав, что за период просрочки с 26 октября 2021 года по 08 июля 2022 года сумма компенсации составит 1449, 30 рублей (вместо 1260, 86 рублей);

- на странице 24 в абзаце 2 указав, что общая сумма компенсации составит 3584, 38 рублей (вместо 3118, 34 рублей).

- в резолютивной части абзац 4 изложить в следующей редакции: "Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 7 июня 2021 года; приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 июня 2021 года N "О наказании"; заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 18 июня 2021 года; рекомендации аттестационной комиссии от 19 августа 2021 года (протокол аттестационной комиссии N от 19 августа 2021 года в части вопроса N) и решение начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области о наложении дисциплинарного взыскания, изложенное в разделе N аттестационного листа от 16 августа 2021 года; заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 17 августа 2021 года и утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 9 сентября 2021 года; приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 сентября 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания"; заключение служебной проверки, проведенной согласно поручению от 4 июня 2021 года и утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 9 сентября 2021 года".

- в резолютивной части в абзаце 5 вместо размера компенсации за нарушение сроков 3118, 34 рублей указать правильно 3584, 38 рублей.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Оренбургской области просит отменить апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Бородина Ю.С. просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения Бородиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Главного управления МЧС России по Оренбургской области Глущенко Ю.С, Савельевой Г.С, Федунова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30 декабря 2004 года Бородина Ю.С. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области.

С 1 января 2020 года назначена на должность заместителя начальника управления кадров - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадров, воспитательной работы и профессионального обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 июня 2021 года N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации работы по подготовке соответствующего решения начальника Главного управления по предложению Бондаренко Е.Г. вакантных должностей, соответствующих его группе и степени ограничения, а также строгому соблюдению законности при подготовке проекта приказа об увольнении Бондаренко Е.Г. со службы в федеральной противопожарной службе на заместителя начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения Бородину Ю.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 7 июня 2021 года.

Проведение служебной проверки было назначено приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 14 мая 2021 года N для установления обстоятельств, причин и условий, способствовавших признанию приказа Главного управления от 26 июня 2020 года N-НС незаконным в связи с поступлением на исполнение в Главное управление МЧС России исполнительного листа Ленинского районного суда г.Оренбурга от 1 апреля 2021 года о взыскании с Главного управления денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу Бондаренко Е.Г, уволенного приказом Главного управления от 26 июня 2020 года N-НС по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

По итогам служебной проверки составлено заключение, в котором комиссия пришла к выводу о том, что Бородина Ю.С. вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей допустила нарушение законности прохождения службы Бондаренко Е.Г. с учетом его группы и степени ограничения и не организовала подготовку соответствующего решения начальника Главного управления по предложению Бондаренко Е.Г. вакантных должностей, соответствующих его группе и степени ограничения, не обеспечила качественную подготовку проекта приказа Главного управления об увольнении Бондаренко Е.Г. со службы в федеральной противопожарной службе, что является нарушением служебной дисциплины.

С заключением служебной проверки Бородина Ю.С. ознакомлена 8 июня 2021 года, выразила свое несогласие. С приказом от 25 июня 2021 года N Бородина Ю.С. ознакомлена в день его издания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности проведенных в отношении Бородиной Ю.С. служебных проверок и принятых по их результатам приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оспаривая результаты проверки и наложение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании приказа от 25 июня 2021 года N, Бородина Ю.С. указала на повторное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 30 октября 2020 года N "О наказании" за ненадлежащее исполнение пункта 3.1. раздела 3, пункта 5.1, пункта 5.2, пункта 5.14 раздела 5 должностной инструкции, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, истец полагала, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ, шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Проверяя данный довод истца, суд апелляционной инстанции с ним согласился, указал, что в заключении служебной проверки и в приказе от25 июня 2021 года N отсутствуют сведения, позволяющие установить время совершения истцом вмененных ему нарушений, выразившихся в неорганизации подготовки соответствующего решения начальника Главного управления по предложению Бондаренко Е.Г. вакантных должностей, соответствующих его группе и степени ограничения, не обеспечении качественной подготовки проекта приказа Главного управления об увольнении Бондаренко Е.Г. со службы в федеральной противопожарной службе.

Между тем, поскольку вмененные истцу нарушения связаны с признанием в судебном порядке незаконным приказа Главного управления от 26 июня 2020 года N-НС об увольнении Бондаренко Е.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 апреля 2021 года, то срок совершения указанных нарушений следует считать с момента издания вышеназванного приказа.

Таким образом, поскольку на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25 июня 2021 года N истек шестимесячный срок с момента совершения нарушений (26 июня 2020 года), данное обстоятельство является достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки, утвержденной 7 июня 2021 года, в котором сделан вывод о неисполнении истцом должностных обязанностей и предложено наложить взыскание, а также изданного по результатам данной служебной проверки приказа о наказании истца.

Относительно требований о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа от 25 мая 2021 года N, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года на имя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от подполковника внутренней службы Стройкина Е.В. поступил рапорт, в котором последний указал, что 12 мая 2021 года в служебное время Бородиной Ю.С. было допущено оскорбление личного характера в его адрес просил рассмотреть поведение Бородиной Ю.С. на аттестационной комиссии Главного управления.

Приказом Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 25 мая 2021 года N создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в вышеуказанном рапорте, а также в обращениях Иванова И.И.

В рапорте от 31 мая 2021 года на имя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области Бородина Ю.С. указала, что не признает факт допущения личного оскорбления в ходе служебного разговора с главным специалистом отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадров Главного управления подполковника внутренней службы Стройкиным Е.В.

В ходе служебной проверки психологом отдела медико-психологического обеспечения 27 мая 2021 года Мосиным А.В. на основании анонимного тестирования, в котором приняли участие 17 человек, что составляет 89.4% фактической численности личного состава коллектива управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения, подготовлена аналитическая справка по изучению состояния социально-психологического климата коллектива управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области и определению основополагающего стиля руководства начальника, из содержания которой усматривается, что психологические характеристики личности руководителя Бородиной Ю.С. развиты на низком уровне, в связи с чем сделаны выводы и даны рекомендации о необходимости осознать потребность в повышении собственной морально-профессиональной компетенции как руководителя.

По итогам служебной проверки комиссией составлено заключение, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 18 июня 2021 года, из которого следует, что Бородиной Ю.С. допущены нарушения в части несоблюдения обязанности, установленной пунктами 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", проявлять корректность в обращении с гражданами, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Комиссия пришла к выводу, что факты, изложенные в рапорте главного специалиста отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадров Главного управления подполковника внутренней службы Стройкина Е.В, а также обращениях от 20 мая 2021 года о неправомерных действиях Бородиной Ю.С. подтвердились. Кроме того, комиссия пришла к выводу о неисполнении Бородиной Ю.С. требований приказа МЧС России от 21 декабря 2016 года N "Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и Примерной формы должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" и отсутствии должностных инструкций у 19 сотрудников (работников) управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления, что свидетельствует о том, что личный состав не ознакомлен с квалификационными требованиями, основными задачами, правами, обязанностями, ответственностью.

По результатам служебной проверки за неоднократное нарушение служебной дисциплины, наличие множества дисциплинарных взысканий в письменной форме, а также за нарушение пунктов 5.1, 5.2, 5.11 должностной инструкции, выразившееся в низкой организации профессиональной служебной деятельности сотрудников, комиссией рекомендовано применить к Бородиной Ю.С. дисциплинарное взыскание "перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе", рассмотреть вопрос на аттестационной комиссии Главного управления.

С указанным заключением Бородина Ю.С. ознакомлена 23 июня 2021 года, выразила несогласие с его выводами. В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения служебной проверки основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Таким образом, основанием для проведения служебной проверки являются конкретные факты, изложенные на определенном носителе.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденном начальником Главного управления 18 июня 2021 года, комиссией сделаны выводы о нарушении Бородиной Ю.С. служебной дисциплины по фактам, изложенным в обращениях Иванова И.И, в которых указана информация об имеющихся оскорблениях личного состава управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения со стороны Бородиной Ю.С, об отсутствии должностных инструкций у всего личного состава. Сами обращения Иванова И.И. в материалах служебной проверки отсутствуют.

Истец ссылалась на то, что указанные обращения являются анонимными.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности проведенных служебных проверок в отношении Бородиной Ю.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что установленные при проведении служебной проверки нарушения Бородиной Ю.С, выразившиеся в отсутствии должностных регламентов у должностных лиц кадрового подразделения, сделаны в отсутствие законных оснований для проведения проверки.

Факты, изложенные Стройкиным Е.В. в рапорте, а именно, допущенные в его адрес личные оскорбления со стороны Бородиной Ю.С, истец в своем объяснении отрицала.

Суд апелляционной инстанции указал, что иных доказательств указанных фактов в заключении служебной проверки не содержится. Проведенное в ходе служебной проверки психологическое тестирование и составленная по его результатам аналитическая справка по изучению состояния социально-психологического климата коллектива управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области и определению основополагающего стиля руководства начальника основанием для вывода о нарушении истцом требований части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и пунктов 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ не являются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2021 года Бородина Ю.С. обратилась в Главное управление МЧС России по Оренбургской области с рапортом о предоставлении ей документов, в том числе аналитической справки по изучению состояния социально-психологического климата коллектива управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления.

В ответ истцу сопроводительным письмом от 8 октября 2021 года (исполнитель Мосин А.В.) направлена копия аналитической справки, которая по своему содержанию отличается от аналитической справки, имеющейся в материалах служебной проверки, составленной психологом Мосиным А.В.

В представленной истцу копии аналитической справки по изучению состояния социально-психологического климата коллектива управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области, содержатся иные выводы по результатам проведенного Мосиным А.В. исследования: в коллективе управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области общая интегральная оценка морально-психологического климата достигает достаточно высокого уровня, что говорит о благоприятном климате в коллективе. В результате исследования выявлен смешанный стиль руководства начальника подразделения, который включает черты как демократического, так и авторитарного стиля управления. Большая часть коллектива удовлетворена подходом руководителя к организации и регулированию трудового процесса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные в справке выводы отличны от выводов, содержащихся в справке от 27 мая 2021 года, данные последней справки не могут быть признаны достоверным доказательством установленных комиссией нарушений, допущенных Бородиной Ю.С. в части несоблюдения обязанностей, установленных пунктами 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Также пришел к выводу о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 18 июня 2021 года, так как данная проверка по части установленных нарушений проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, иные установленные комиссией нарушения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года состоялось внеочередное заседание аттестационной комиссии, на котором, в том числе разрешался вопрос о соответствии Бородиной Ю.С. замещаемой должности сотрудника ФПС ГПС МЧС России.

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится, в частности, при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность (пункт 1 части 4 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ). Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (часть 8 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 данного федерального закона, а его аттестация переносится (часть 10 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии.

С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (часть 11 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия вправе принять рекомендацию, в частности, о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе (пункт 6 части 13 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со статьей 73 указанного выше федерального закона (часть 17 статьи 33 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 19 августа 2021 года N, в состав аттестационной комиссии вошли: заместитель председателя аттестационной комиссии - полковник внутренней службы Гнедов В.В, полковник внутренней службы Харламов А.С, полковник внутренней службы Рыжов С.Н, подполковник внутренней службы Башкатов А.Е, полковник внутренней службы Панфилов В.Л. и др.

Отзыв о выполнении сотрудником Бородиной Ю.С. служебных обязанностей, служебная характеристика с предложением для аттестационной комиссии о рассмотрении вопроса о соответствии ее замещаемой должности от 25 июня 2021 года подготовлены заместителем начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области Гнедовым В.В, который не являлся непосредственным руководителем Бородиной Ю.С.

Также Гнедов В.В, подготовивший отзыв и служебную характеристику в отношении Бородиной Ю.С, включен в состав аттестационной комиссии и участвовал в проведении аттестации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при формировании комиссии работодателем не была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии.

По результатам аттестации (аттестационный лист датирован 16 августа 2021 года) аттестационной комиссией принято решение о несоответствии Бородиной Ю.С. занимаемой должности, о наложении на Бородину Ю.С. дисциплинарного взыскания "перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе".

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии проведенной аттестации в отношении Бородиной Ю.С. требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Указал, что аттестация проведена с нарушением порядка проведения аттестации, поскольку аттестационный лист в отношении Бородиной Ю.С. составлен 16 августа 2021 года, до проведения заседания аттестационной комиссии, в то время как он должен быть составлен по итогам аттестации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене рекомендаций аттестационной комиссии от 19 августа 2021 года (протокол аттестационной комиссии N от 19 августа 2021 года в части вопроса N) и решения начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области о наложении дисциплинарного взыскания, изложенного в разделе N IV аттестационного листа от 16 августа 2021 года.

Проверяя законность заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа Главного управления по Оренбургской области от 17 августа 2021 года N "О назначении служебной проверки", и приказа Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 сентября 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их незаконности и отмене.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 сентября 2021 года N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, письма МЧС России от 4 августа 2016 года N за подписью Статс-секретаря - заместителя министра МЧС России Артамонова В.С, приказа Главного управления от 25 декабря 2020 года N "Об организации повседневной деятельности в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области" и в целях недопущения впредь подобных случаев нарушения служебной дисциплины на заместителя начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения Бородину Ю.С. наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 9 сентября 2021 года.

Указанная проверка проведена на основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 17 августа 2021 года N, которым создана комиссии для проведения служебной проверки по факту оказания медицинской помощи, и установлен срок проведения проверки с 18 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года.

По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что, обратившись в коммерческую медицинскую организацию ООО "Диметра" и получив лист временной нетрудоспособности с освобождением от трудовых обязанностей с 5 августа 2021 года по 13 августа 2021 года, Бородина Ю.С. нарушила требования пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 141-ФЗ и МЧС России (письмо МЧС России от 04.08.2016 N), приказа Главного управления N по порядку освобождения сотрудника ФПС от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

С заключением служебной проверки Бородина Ю.С. ознакомлена 9 сентября 2021 года, выразила свое несогласие.

Фактически Бородина Ю.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за обращение в частное медицинское учреждение, предоставившее ей лист временной нетрудоспособности, и данные действия истца квалифицированы ответчиком как нарушение положений статьи 66 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не имелось, в связи с чем, заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 17 августа 2021 года и утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 9 сентября 2021 года, а также вынесенный по ее результатам приказ Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 9 сентября 2021 года N за нарушение служебной дисциплины являются незаконными и подлежат отмене, поскольку истец не мог быть привлечен за обращение за медицинской помощью в частное лечебное учреждение.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 17 сентября 2021 года N за нарушение Приказа МЧС Росси от 29 декабря 2020 года N, выразившееся в неопределении уполномоченных должностных лиц, осуществляющих в подразделениях ПСО ФПС ГПС Главного управления воинский учет граждан, подлежащих воинскому учету, а также невнесении изменений в должностные инструкции (регламенты) должностных лиц, уполномоченных на осуществление воинского учета; за невключение в должностные инструкции начальника ФПС ГПС по кадровой, воспитательной работе с личным составом УК, ВР и ПО Главного управления капитана внутренней службы Рудер Е.С. обязанности по ведению воинского учета в случае временного отсутствия главного специалиста отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения составом УК, ВР и ПО Главного управления майора внутренней службы Афанасьевой О.С.; некачественное оформление должностных регламентов на заместителя начальника управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения Бородину Ю.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужил анализ должностных инструкций личного состава управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления на предмет их соответствия федеральному законодательству, а также структуры оформления в соответствии с возложенными задачами на должностных лиц УК, ВР и ПО.

Поводом для проведения анализа должностных инструкций явилось поручение в виде резолюции начальника Главного управления от 9 сентября 2021 года на докладной записке начальника отдела административной работы Главного управления Щербаковой Н.А.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 29 декабря 2020 года N на Бородину Ю.С. возложена обязанность организовать в Главном управлении воинский учет всех категорий граждан, подлежащих воинскому учету; определить уполномоченных должностных лиц отделения ФПС ГПС по кадровой, воспитательной работе с личным составом УК, ВРиПО Главного управления, осуществляющих в подразделениях пожарно-спасательных отрядов ФПС ГПС Главного управления воинский учет граждан, подлежащих воинскому учету; внести изменения в должностные инструкции (регламенты) должностных лиц, уполномоченных на осуществление воинского учета.

Пунктом 3 названного приказа обязанности по ведению воинского учета в главном управлении возложены на главного специалиста отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения УК, ВРиПО Главного управления капитана внутренней службы Афанасьеву О.С, при временном ее убытии временное исполнение указанных обязанностей возложить на начальника отделения ФПС ГПС по кадровой, воспитательной работе с личным составом УК, ВРиПО Главного управления капитана внутренней службы Рудер Е.С.

Таким образом, поскольку отдельным пунктом приказа от 29 декабря 2020 года N обязанности во ведению воинского учета возложены на конкретное должностное лицо Афанасьеву О.С, а в случае ее временного отсутствия на другое должностное лицо, и данный пункт приказа не возлагал на Бородину Ю.С. каких-либо обязанностей, вмененение истцу нарушения приказа от 29 декабря 2020 года N в связи с невключением в должностную инструкцию начальника ФПС ГПС по кадровой, воспитательной работе с личным составом УК, ВР и ПО Главного управления капитана внутренней службы Рудер Е.С. обязанности по ведению воинского учета в случае временного отсутствия главного специалиста отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения составом УК, ВР и ПО Главного управления майора внутренней службы Афанасьевой О.С. не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции указал, что установление приказом от 17 сентября 2021 года N совершенных истцом нарушений, выразившихся в наличии грубых орфографических ошибок и неверную конструкцию предложений по их смысловой нагрузке, в разработанных истцом должностных регламентах (должностных инструкциях) не может быть признано неисполнением должностных обязанностей, поскольку указанные недостатки не содержат объективных критериев, позволяющих установить их наличие.

При таких обстоятельствах вышеназванные два нарушения неправомерно признаны в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 17 сентября 2021 года N.

Между тем, истцом не отрицалось неисполнение требования приказа от 29 декабря 2020 года N в части определения уполномоченных должностных лиц отделения ФПС ГПС по кадровой, воспитательной работе с личным составом УК, ВРиПО Главного управления, осуществляющих в подразделениях пожарно-спасательных отрядов ФПС ГПС Главного управления воинский учет граждан, подлежащих воинскому учету.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника управления кадров - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадров, воспитательной работы и профессионального обеспечения Главного управления МЧС России по Оренбургской области, данное должностное лицо в своей служебной деятельности руководствуется в том числе, правовыми актами Главного Управления МЧС России по Оренбургской области, контролирует и организует работу, направленную на выполнение задач, стоящих перед управлением кадров. (пункты 1.4, 5.1)

В соответствии с пунктом 3.8 Положения об управлении кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области, утвержденного приказом Главного управления от 31 декабря 2019 года N, Управление организует воинский учет на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе и работающих в Главном управлении. В числе основных задач управления является кадровая работа с военнослужащими.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка в связи с невыполнением обязанности по определению уполномоченных должностных лиц, осуществляющих в подразделениях пожарно-спасательных отрядов ФПС ГПС Главного управления воинский учет граждан, подлежащих воинскому учету, внесении изменений в должностные инструкции (регламенты) должностных лиц, уполномоченных на осуществление воинского учета, и обоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 17 сентября 2021 года N

В период с 8 июня 2021 года по 6 сентября 2021 года в отношении Бородиной Ю.С. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 9 сентября 2021 года.

По результатам проверки ответчиком установлено, что Бородиной Ю.С. в нарушение требований Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункта 5.1 должностной инструкции не организована работа, направленная на осуществление функции УК, ВРиПО по персонифицированному учету личного состава Главного управления в системе пенсионного страхования Российской Федерации, а именно: по внесению сведений о классах условий труда согласно результатам СОУТ в раздел "Штатное расписание" программы "1С: Зарплата и кадры", по должностям работников Государственной противопожарной службы, имеющим право на досрочное назначение страховой пенсии, непринятию достаточных мер по проверке их достоверности, чем нарушены права застрахованных лиц, работающих в Главном управлении, и занятых на работах с вредными условиями труда, а также на должностях Государственной противопожарной службы. Предложено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности строго указать Бородиной Ю.С. на неудовлетворительную организацию работы должностных лиц УК, ВРиПО, ОП, РКиПО Главного управления, направленную на внесение сведений о классах условий труда согласно результатам СОУТ в разделе "Штатное расписание" программы "1С: Зарплата и кадры", по должностям работников Государственной противопожарной службы, имеющим право на досрочное назначение страховой пенсии, и слабый контроль по проверке их достоверности.

В письменных объяснениях (рапорте) Бородина Ю.С. указала, что в 2020 году каких-либо распоряжений должностным лицам УК, ВРиПО по проверке и внесению сведений о результатах СОУТ в программу "1С: Зарплата и кадры" она действительно не давала, полагая, что указанные вопросы не относятся к компетенции УК, ВРиПО.

Согласно пункту 3.4 Положения об управлении кадровой и воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области, утвержденного приказом Главного управления от 31 декабря N, к функциям управления относится, в том числе подготовка материалов и участие в заседаниях коллегии Главного управления, совещаниях по вопросам работы с кадрами, при рассмотрении структуры, штата и штатного расписания и внесение по ним предложений.

Однако, предусмотренная в пункте 3.4 Положения об управлении функция не содержит сведений о ведении персонифицированного учета работников Главного управления.

Одновременно ответчик сослался на приказ Главного управления от 23 июня 2020 года N "О разграничении функционала при формировании операций в едином прикладном программном обеспечении "1С: Зарплата и кадры государственного учреждения" в Главном управлении МЧС России по Оренбургской области, в соответствии с которым создание записей о физическом лице и ведение документов персонального учета гражданского персонала Главного управления возложено на должностных лиц УК, ВРиПО.

Из содержания вышеуказанного приказа N усматривается, чтос 1 января 2020 года принято решение разграничить функционал при формировании операций в едином прикладном программном обеспечении "1С: Зарплата и кадры государственного учреждения" (пункт 1); приказ довести до должностных лиц, в части касающейся (пункт 2).

Как следует из приложения к данному приказу, должностные лица управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения выполняют операции в меню окна "Кадры"; должностные лица финансово- экономического управления - операции в меню окна "Зарплата".

Между тем, приказ от 23 июня 2020 года N "О разграничении функционала при формировании операций в едином прикладном программном обеспечении "1С: Зарплата и кадры государственного учреждения" содержит указание на необходимость довести его содержание до ответственных лиц, то есть фактически ознакомить ответственных лиц с новыми обязанностями, возложенными на них данным приказом.

Доказательств ознакомления истца с приказом ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение указанных обязанностей не могло быть вменено истцу в качестве дисциплинарного проступка, в связи с чем заключение служебной проверки, проведенной согласно поручению от 4 июня 2021 года и утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Оренбургской области 9 сентября 2021 года, подлежит отмене.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21 марта 2013 года N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, согласно пункту 39 которого сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Согласно пункту 40 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника. Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 41 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы предусмотрено, что премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием дисциплинарного взыскания строгий выговор, наложенного приказом Главного управления от 25 июня 2021 года N, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачена Бородиной Ю.С. за период с 1 по 24 июня 2021 года, с 25 по 31 июля 2021 гола в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Таким образом, премия не выплачена истцу за 1 месяц с 25 июня по24 июля 2021 года.

Поскольку приказ N от 25 июня 2021 года, явившийся основанием для невыплаты истцу премии за 1 месяц, признан незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной премии в пользу истца. При этом апелляционная инстанция произвела расчет премии, подлежащей взысканию в пользу Бородиной Ю.С, указанный размер составил за июнь: 1899, 40 рублей, за июль 7352, 52 рублей.

В связи с признанием незаконным приказа от 9 сентября 2021 года N невыплата истцу премии за периоды с 9 по 30 сентября 2021 года является незаконным, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании премии истцу в размере 7222, 42 рублей.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании премии в пользу истца в период с 1 по 8 октября 2021 года, за период с 1 по 31 августа 2021 года, поскольку в приказе от 20 сентября 2021 года N-НС размер премии Бородиной Ю.С, установлен в размере 5%, отсутствуют сведения о снижении премии в связи с проведенной 19 августа 2021 года аттестацией.

Также апелляционная инстанция не усмотрела оснований для взыскания недоплаченной премии за период с 9 по 16 октября 202 года, поскольку приказ N от 17 сентября 2021 года не признан незаконным.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты премии истцу, произвел расчет указанной компенсации, которая составила 3118, 34 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, судебных расходов по почтовым услугам в размере 394 рублей.

Судом апелляционной инстанции 29 июля 2022 года принято определение, которым обоснованно исправлены описки и арифметические ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной " противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 -ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Как следует из части 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

На основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с пунктом 32 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, в описательной части указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (количество поощрений, взысканий, наличие или отсутствие не снятых дисциплинарных взысканий).

Пунктом 33 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что резолютивная часть должна содержать, в том числе: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (происшествия); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Оренбургской области о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции в связи с вынесением определения об исправлении описок и арифметических ошибок, являются необоснованными, поскольку указанные описки и явные арифметические ошибки исправлены судом в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся разночтениях в датах приказов в мотивировочной части апелляционного определения, в связи с этим расхождении мотивировочной части с резолютивной частью определения, не влияют на существо принятого апелляционного определения, являются опиской, исправление которой также возможно в силу требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бородиной Ю.С. направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе истца доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, Бородиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

Т.В.Ившина