Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21536/2022[88-22036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Эдуарда Рамилевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-1088/2021 по иску Мухаметзяновой Фанузы Мингалеевны к Галееву Эдуарду Рамилевичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянова Ф.М. обратилась в суд с иском к Галееву Э.Р. о признании недействительным договора дарения от 20 октября 2015г, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", прекращении права собственности ответчика на жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022г. произведена замена истца Мухаметзяновой Ф.М. на ее правопреемника Загретдинова М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, с учетом несогласия с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, предъявления требований за пределами срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2015г. Мухаметзяновой Ф.М. и Галеевым Э.Р. заключен договор дарения, согласно которому Мухаметзянова Ф.М. (даритель) безвозмездно передала в собственность Галееву Э.Р. квартиру, общей площадью 35, 50 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГг, выданной ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 МЗ РБ, следует, что ФИО1 поставлен диагноз - "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 обнаруживает "данные изъяты", однако дать однозначную экспертную оценку способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими невозможно.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021г. по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО1 обнаруживает "данные изъяты", в период оформления договора дарения квартиры 20 октября 2015г. изменения психической деятельности ФИО1 нарушали её критические и прогностические способности, она не была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не могла понимать юридические особенности сделки и прогнозировать её последствия, поэтому в момент подписания договора дарения квартиры 20 октября 2015г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также доказательств того, что истец мог узнать или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ранее декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Эдуарда Рамилевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семенцев