Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21545/2022[88-21899/2022]

Дело N 88-21899/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кривовой Надежды Кронидовны на решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-364/2022 по иску Кривовой Надежды Кронидовны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кривова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обосновании, что при заключении кредитного договора, истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", по которому страховая премия составила 40000 рублей. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору досрочно, вследствие чего необходимость в страховании отпала. Кривова Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой суммы, однако ответа не получила.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 12 июля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Кривовой Надежды Кронидовны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на наличие правовых оснований при погашении кредита досрочно на возврат части денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями договора страхования и исходили, что в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; в договоре страхования и условиях страхования прямо указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, и пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 пункта 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах. Истец после заключения договора имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору страховой премии, однако, истец таким правом в предусмотренный договором срок не воспользовался (пункт 4.1 условий страхования). Судом установлено и следует из материалов дела, что требование о возврате страховой суммы от 6 апреля 2020 г. было оставлено банком без удовлетворяя, поскольку обращение было направлено по истечении четырнадцатидневного срока со дня выражения заемщиком согласия на оказание ему дополнительных услуг по страхованию.

Кредитные обязательства погашены заемщиком досрочно 9 декабря 2020 г.

По условиям договора страхования страховая сумма взымается за периоды страхования и договор действует в течение оплаченного периода. Фактически оплаченная истцом страховая премия за первый период действия договора составила 1990 рублей. Обстоятельств уплаты истцом страховой премии в сумме 40000 рублей судом не установлено и не следует из материалов дела.

Срок окончания первого периода страхования 30 сентября 2021 г, доказательств пролонгации договора и оплаты страховой суммы на следующий период с 1 октября 2021 г, судом не установлено и истцом не предоставлено. По условиям потребительского кредита у заемщика отсутствовала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к договору кредитования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовой Надежды Кронидовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева