Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21584/2022[88-23043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Николаева И.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3707/2021 по исковому заявлению Анохина Дмитрия Александровича к ООО "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, указав в обоснование требований, что ответчиком по результатам проверки качества спорного товара было отказано в удовлетворении заявленных требований и возврате уплаченных за товар денежных средств, при наличии недостатка в товаре.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования Анохина Дмитрия Александровича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 333, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, являющийся существенным и возникшим до продажи товара потребителю, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, с обязанием истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в том числе факт нарушения срока выполнения требования потребителя, судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции, а также неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя согласился. Указав, что обстоятельство направления 5 апреля 2021 г. в адрес истца телеграммы с просьбой предоставить товар на расширенную проверку качества, а также с просьбой предоставить реквизиты для возможного перечисления денежных средств в размере стоимости товара, не влекут отмену судебного решения, поскольку согласно текста повторной претензии полученной ответчиком 18 июня 2021 г. приложены сведения о банковских реквизитах. Кроме того, по делу установлено, что по результатам проведения проверки качества в удовлетворении претензии было отказано, ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал. Таким образом, уклонения истца от получения исполнения в данном случае не усматривается. Направление ответчиком телеграммы от 27 декабря 2021 г. о готовности удовлетворить требования и направление 8 января 2022 г. почтового перевода имело место после вынесения судом решения и не может влиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что у ответчика отсутствовала информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств за товар, о наличии существенного недостатка стало известно только после производства судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и неполучения почтового перевода денежных средств, направленных 8 января 2022 г. не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства имели место после рассмотрения дела по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев