Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21628/2022[88-21902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Мачульского Андрея Владимировича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1540/2021 по иску Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах Филиппова Константина Владимировича к ИП Мачульскому Андрею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ИП Мачульского А.В.-Хуснулиной Н.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридического образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах Филиппова К.В. обратилась в суд с иском к ИП Мачульскому А.В. о защите прав потребителей и просила взыскать стоимость краски, стоимость колера и колеровки, убытки по покраске, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что истцом в магазине ответчика 15 июля 2020 г. приобретена некачественная фасадная силикатная краска в объеме 15 литров. 20 июля 2020 г. ответчиком произведена колеровка всех ведер. Письменная претензия от 30 июля 2020 г. о возврате денежных средств за некачественную краску и колеровку, возмещении убытков за оплату труда подрядчикам осталась без удовлетворения.

Изготовитель ООО "Хенкель Рус" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г, исковые требования Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах Филиппова Константина Владимировича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ИП Мачульского А.В.-Хуснулина Н.Б, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Мачульского А.В.-Хуснулину Н.Б, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу продана краска надлежащего качества и недостатки возникла по вине самого истца; наличие разнотоновых полос при покраске фасада здания свидетельствует о существенном недостатке товара, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных за некачественный товар, убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пп. 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Судом установлено, что 15 июля 2020 г. Филиппов К.В. приобрел у ИП Мачульского А.В. фасадную силикатную краску (водно-дисперсионную) Ceresit СТ 54. Дата изготовления 11 августа 2019 г.

В национальной системе стандартизации Российской Федерации требования к данному товару (материалу) предусмотрены ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные. Технические условия" изготовитель гарантирует соответствие красок требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения красок - 12 месяцев со дня изготовления. (пункты 7.1-7.2)

В ходе рассмотрения дела судом исследована, представленная ответчиком упаковка фасадной силикатной краски, на которой указано, что срок хранения 12 месяцев, а также гарантии завода - изготовителя 1 год, при соблюдении условий хранения. На данную краску установлен максимальный срок службы 10 лет.

Из представленного стороной ответчика информационного письма изготовителя ООО "Хенкель Рус" следует, что на краску Ceresit СТ 54 установлен гарантийный срок хранения 12 месяцев (1 год) со дня изготовления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты изготовления (11 августа 2019 г. -11 августа 2020 г.).

30 июля 2020 г. Филиппов К.В. обратился к ответчику с требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

Доводы заявителя, что истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению со ссылкой на положения "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст) несостоятельны, поскольку, настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельство истечения срока годности спорного товара- 11 августа 2020 г, установлено экспертом АННИО "Независимое Экспертное Бюро".

С учетом установленных обстоятельств и положений статьи 19 части 1 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом правильного распределения бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт продажи истцу товара надлежащего качества, а также обстоятельства несоблюдения истцом правил (технологии) использования спорного товара.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не доказано наличие в спорном товаре недостатка, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, что после нанесения спорной краски на фасад здания, выявлены участки с разнотонами и пятнами.

Согласно пп. 1.3.1 ГОСТ 28196-89 краски должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице N 1, в том числе после высыхания краска должна образовывать пленку с ровной однородной матовой поверхностью.

Доводы кассационной жалобы, что законом не установлена обязанность нотариального удостоверения переписки в мессенджере Whats Арр и судом необоснованно отклонено указанное доказательство, не влекут отмену судебных постановлений.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Доказательства электронной переписки в мессенджере WhatsApp (Вотсап) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Между тем указанных обстоятельств не установлено и не следует из материалов дела. Кроме того, учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка ответчиком на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером WhatsApp (Вотсап).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные требования закона судом выполнены. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной ждалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мачульского Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова