Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21708/2022[88-25831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-Я-29/2022 по иску Исаева Сергея Сергеевича к Месевря Кристине Владимировне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование заёмными средствами, по встречному иску Месевря К.В. к Исаеву С.С. о признании договора займа незаключённым по кассационной жалобе Исаева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Исаева С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Месевря К.В. - Васильевой Л.С. и Ческидовой Л.Н, выступающих по ордерам и возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.С. обратился в суд с иском к Месевря К.В, в котором просил взыскать с неё по договору займа от 5 февраля 2020 г. сумму долга в размере 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 5 февраля 2020 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 16 601 руб. 7 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 1 коп.

В обоснование требований указано, что по названному договору он передал ответчику в долг 300 000 руб. до 5 февраля 2021 г, о чём Месевря К.В. выдала соответствующую расписку. Однако в установленный срок денежную сумму не возвратила.

Поскольку в договоре размер процентов за пользование суммой займа не оговорён, данные проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, заёмщик должен возместить судебные расходы.

Месевря К.В. обратилась в суд к Исаеву С.С. со встречным иском о признании договора займа от 5 февраля 2020 г. незаключённым, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивировала тем, что Исаев С.С. является руководителем организации общественного питания - ООО "Баррель Грин", в которой она работала в качестве кассира. В день написания расписки ответчик начал обвинять её в похищении денежных сумм из кассы, оказывать психологическое давление, угрожать тем, что обратится в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Затем предложил уладить все вопросы, подписав вышеуказанную расписку. Поскольку Исаев С.С. своими угрозами довел её до состояния полной растерянности и испуга, то, не отдавая отчёт своим действиям, расписку, заранее подготовленную ответчиком, она подписала, хотя объясняла ему, что денег не похищала, просила представить доказательства, подтверждающие его обвинения, назвать сумму недостачи и период, за который она образовалась, посмотреть камеры видеонаблюдения, опровергающие его утверждения.

От их просмотра Исаев С.С. уклонился, равно как не ответил на поставленные вопросы, сославшись на то, что в неделю недостача составляла примерно 7 000 руб.

По поводу указанных противоправных действий ответчика на следующий же день после оформления расписки она обратилась в отделение полиции, а впоследствии Исаев С.С. вынудил её уволиться с работы.

Поскольку деньги она не получала, а расписку путём обмана и высказывания угроз заставил подписать Исаев С.С, то договор займа от 5 февраля 2020 г, как безденежная сделка, является незаключённым.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Месевря К.В. в пользу Исаева С.С. сумму в 332 967 руб. 8 коп, из них: 300 000 руб. - просроченный основной долг; 16 601 руб. 7 коп. - проценты за пользование заёмными средствами, 10 000 руб. - представительские расходы, а также 6 366 руб. 1 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Исаева С.С. к Месевря К.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа от 5 февраля 2020 г, о чём Месевря К.В. выдала соответствующую расписку, последняя взяла у Исаева С.С. в долг 300 000 руб. на срок до 5 февраля 2021 г, но их в этот срок не вернула. В такой ситуации сумма займа подлежит взысканию с начислением на неё процентов за пользование этой суммой исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды.

Отклоняя встречный иск, суд признал доказательно не подтверждённым безденежный характер спорного договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, решение суда отменил и принял новое решение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Из пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать распиской, из которой однозначно бы следовало, что займодавец заёмщику деньги передал и именно в долг.

Вместе с тем в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

В подтверждение того, что договор займа заключён Исаев С.С. представил подлинник расписки от 5 февраля 2020 г, выданной Месевря К.В.

Из неё следует, что Месевря К.В. получила от Исаева С.С. в долг денежную сумму в размере 300 000 руб, которые обязуется вернуть до 5 февраля 2021 г.

10 февраля 2021 г. Исаев С.С. направил Месевря К.В. письмо, в котором просил возвратить долг, взятый по названной расписке.

В ответном письме, направленном 21 февраля 2021 г, выполнить это требование Месевря К.В. отказалась, указав, что деньги не получала, а расписку её вынудил написать Исаев С.С, оказав психологическое давление и высказывая угрозы. На данные обстоятельства, оспаривая договор займа, Месевря К.В. ссылалась и по настоящему делу, дополнительно объяснив, что Исаев С.С. является руководителем организации общественного питания, в которой она работала кассиром, и обвинил её в краже денег из кассы столовой.

При этом Исаев С.С. оказал на неё психологическое давление, угрожал обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела с последующим направлением её для отбывания наказания в исправительное учреждение, а спустя несколько дней уволил с работы.

По смыслу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение указанных объяснений Месевря К.В. представила районному суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 г, вынесенное сотрудником полиции по результатам проверки её обращения, имевшего место 6 февраля 2020 г.

В данном документе изложены те же объяснения Месевря К.В, что и при рассмотрении данного гражданского дела.

Это постановление, как следует из сообщения прокуратуры, куда Месевря К.В. обратилась 20 февраля 2021 г. с изложением вышеуказанных событий, впоследствии отменено и из объяснений Месевря К.В. усматривается, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по её заявлению не принято.

Кроме того, к встречному исковому заявлению Месевря К.В. приложила запись, содержащуюся на электронном носителе, указав, что среди прочего она подтверждает отсутствие у неё долговых обязательств перед Исаевым С.С.

По смыслу части 1 статьи 55, статьи 77, статьи 185, части 2 статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены не только из объяснений сторон, письменных доказательств, но и аудиозаписей. При этом лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Воспроизведение аудиозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения. После этого суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле. При необходимости воспроизведение аудиозаписи может быть повторено полностью либо в какой-либо части.

Соответственно, в мотивировочной части решения суд среди прочего должен указать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из названных положений закона, подлежащих применению во взаимосвязи и системном толковании с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при возникновении спора о безденежности договора займа его стороны могут подтверждать данный факт также письменными и другими доказательствами.

Поскольку аудиозапись, представленная Месевря К.В, отнесена к одним из средств доказывания, отвечающих требованиям допустимости, в то время как суд не исследовал её в судебном заседании, судебная коллегия верховного суда республики с привлечением специалиста исследовала электронный носитель, на котором записан телефонный разговор мужчины и женщины, продолжительностью 1 мин. 54 сек, а также для проверки объяснений сторон исходя из положений части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла и исследовала расшифровку записи телефонного разговора, распечатку телефонных звонков, представленные Месевря К.В.

Из перечисленных доказательств суд второй инстанции установил, что звонившая женщина (представившись, что она от Кристины) обратилась к мужчине как к Сергею Сергеевичу, просила объяснить, на каком основании написана расписка на 300 000 руб, чем подтверждается кража денег на указанную сумму, намерен ли он порвать данную расписку.

Мужчина ответил, что это связано с воровством, данный факт доказуем, то, как написана расписка, зафиксировано на видеокамерах, работавших в тот момент. Кроме того, объяснил, что, если человек воровал в два - три дня, то он в понедельник напишет заявление о краже 7 000 руб, а это уже уголовное дело, что рвать расписку пока не будет.

В первом судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2022 г, на котором исследовался электронный носитель, Месевря К.В. не присутствовала, её представители дать подробные объяснения по воспроизведенной записи не смогли.

В то же время Исаев С.С. указал, что чей разговор записан на диске он не знает, голос мужчины в записи ему не принадлежит.

Во втором судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2022 г, Месевря К.В. помимо прочего объяснила, что 5 февраля 2020 г, возвратившись вечером домой, о произошедшем рассказала своему супругу и его сестре - М.М.Ю, Последняя сразу же примерно в 21 час с телефона Месевря К.В. позвонила Исаеву С.С, включила функцию, позволяющую использовать громкую связь, и на диктофон, встроенный в телефон М.М.Ю,, они записали разговор, состоявшийся между ней и Исаевым С.С, который впоследствии воспроизвели на электронном носителе, представленном суду.

Исаев С.С, в свою очередь, объяснил, что после осмысления записи, прослушанной в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждает, что такой разговор состоялся, что голос мужчины принадлежит ему, расшифровка телефонного разговора, представленная Месевря К.В, соответствует исследованной аудиозаписи, в связи с чем в назначении судебной фоноскопической экспертизы необходимости не имеется.

Вместе с тем он посчитал, что позвонили мошенники, т.к. после передачи денег в долг начались разговоры про воровство, и, чтобы застать врасплох звонившего, подыграл последнему. В телефонном разговоре речь идет о расписке, выданной Месевря К.В. на 300 000 руб. О том, что рвать расписку не будет, сказал в связи с тем, что денежная сумма не была ему возвращена, а разговор о пропаже денежных средств вёл с целью обыграть мошенников.

Одновременно Исаев С.С. объяснил, что из указанного телефонного разговора он подумал, что у Месевря К.В. возникли семейные проблемы.

Из объяснений Исаева С.С, данных судам первой и апелляционной инстанций, также усматривается, что видеозаписи в организации, в которой работала Месевря К.В, были, но их никто не запрашивал, а по истечении определенного времени записи автоматически стерлись.

Со слов Месевря К.В, Исаеву С.С. известно, что деньги в долг ей потребовались для своего лечения, а он, являвшийся на момент выдачи расписки руководителем и единственным учредителем организации, работникам, проработавшим в течение продолжительного времени, помогает, в том числе предоставляет им взаём денежные средства.

При этом никаких разговоров о том, что в кассе выявляется недостача денег, между ними (сторонами) не было, бланк расписки, распечатанный с сети "Интернет", он привез с собой, после чего часть бланка заполнена им, а часть - Месевря К.В. Через четыре дня после написания расписки Месевря К.В. уволилась с работы по соглашению сторон. Поскольку в организации периодически работники увольняются с работы и возвращаются, а Месевря К.В. выразила намерение вернуться обратно, то данный факт увольнения его не настораживал, т.к. ей доверял.

В суде апелляционной инстанции также был допрошен свидетель Ч.Н.Н, работающий управляющим ООО "Баррель Грин", который подтвердил, что записи на видеокамерах по происшествии определенного времени автоматически стираются.

Месевря К.В. работала кассиром, но недостачи по кассе на большую сумму не было. По какой причине она уволилась в феврале 2020 г, объяснить не смог. На точке, на которой работала Месевря К.В, никому из работников финансовая помощь не оказывалась, но от сотрудников свидетель слышал, что такую помощь руководство оказывает.

Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что Месевря К.В, работавшая с 4 мая 2016 г. в ООО "Барель Грин" в подразделении корпоративного питания кассиром, 10 февраля 2020 г. уволилась по соглашению сторон.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что в исследованной аудиозаписи Исаев С.С, по сути, подтверждает объяснения Месевря К.В. о том, что расписка от 5 февраля 2020 г. фактически составлена для получения денежной суммы в счёт покрытия недостачи, образовавшейся, с точки зрения Исаева С.С, в кассе организации, в которой Месевря К.В. работала кассиром. При этом в телефонном разговоре нет слов и выражений, позволяющих Исаеву С.С. предположить, что звонок поступил от мошенников, т.к. между общающимися идёт предметный разговор о вышеуказанной расписке и причинах её оформления. Следовательно, представленными доказательствами безденежность договора займа от 5 февраля 2020 г. подтверждена.

В связи с этим суд второй инстанции отразил в мотивировочной части апелляционного определения суждение об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в первоначальном иске Исаева С.С. к Месевря К.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование ими, судебных расходов следует отказать, а встречный иск Месевря К.В. к Исаеву С.С. о признании договора займа от 5 февраля 2020 г. незаключённым, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию названных выводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, несогласие с которой также не может служить основанием для её удовлетворения.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело, в том числе резолютивная часть апелляционного определения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции и принятии нового решения в резолютивной части апелляционного определения должны содержаться выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части с указанием на то, кому, в отношении кого и в чем удовлетворено каждое из исковых требований или в чём конкретно отказано (часть 1 статьи 195, часть 3 статьи 196, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, отменив решение суда полностью, отклонила первоначальные требования, однако не привела суждений относительно разрешения встречных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие неразрывной связи между указанными исками, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи