Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21731/2022[88-22008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2022 по иску Николаевой Ираиды Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым и возложении обязанности произвести страховую выплату по кассационной жалобе Николаевой И.Д. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании смерти Н.Н.Н, умершего 10 июля 2021 г, страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату в размере непогашенной задолженности по кредитному договору N от 11 сентября 2020 г.

В обоснование требований указано, что при жизни между Н.Н.Н. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 13 февраля 2018 г. заключён кредитный договор N на сумму 335 008 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

В тот же день Н.Н.Н. написал заявление о согласии быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

11 сентября 2020 г. произведена реструктуризация долга между Н.Н.Н. и ПАО Сбербанк и заключён кредитный договор N на сумму 420 455 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

8 сентября 2020 г. Н.Н.Н. подал заявление о согласии быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

В обоих случаях в соответствии с пунктом 7 заявления выгодоприобретателем указан Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления предоставленным потребительским кредитам.

В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти - наследники застрахованного лица.

Страховыми рисками (с учётом исключений из страхового покрытия) согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика N от 8 сентября 2020 г.: расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2.1 заявления: "Смерть", "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания", "Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая", "Инвалидность 2 группы в результате заболевания", "Временная нетрудоспособность"; базовое покрытие - для лиц, относящихся к категории, указанной в пункте 2.1 заявления: "Смерть от несчастного случая".

10 июля 2021 г. Н.Н.Н. скончался.

Согласно медицинскому свидетельству и справке о смерти причинами таковой указаны: "данные изъяты"

Николаева И.Д, являясь супругой Н.Н.Н. и наследником первой очереди по закону, обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 января 2022 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Николаевой И.Д. отказано в выплате страхового возмещения.

Указанный отказ Николаева И.Д. считала незаконным, поскольку Н.Н.Н. на момент подписания заявлений о согласии быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" являлся "данные изъяты" по общему заболеванию и должен был быть застрахован по программе Специального страхового покрытия, которое признает страховым случаем наступление смерти без каких-либо оговорок, тем более выявленная у Н.Н.Н. 22 мая 2013 г. "данные изъяты" не явилась причиной его смерти.

Поскольку договоры страхования заключены Н.Н.Н. для обеспечения исполнения им обязательств по кредитным договорам с ПАО Сбербанк, Николаева И.Д. просила признать смерть Н.Н.Н. страховым случаем и возложить обязанность на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" произвести страховую выплату в размере непогашенной задолженности по кредитному договору N от 11 сентября 2020 г. на момент смерти заёмщика.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 13 февраля 2018 г. между Н.Н.Н. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор N на сумму 335 008 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

В тот же день Н.Н.Н. написал заявление о согласии быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

11 сентября 2020 г. произведена реструктуризация долга между Н.Н.Н. и ПАО Сбербанк и заключён кредитный договор N на сумму 420 455 руб. на срок 60 месяцев под 16, 9 % годовых.

8 сентября 2020 г. Н.Н.Н. написал заявление о согласии быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (далее также - Условия страхования).

Срок действия страхования - 60 месяцев с даты оплаты (пункт 3.2 заявления).

Страховая сумма составила 420 455 руб. (пункт 5.1 заявления).

Плата за подключение к программе страхования составила 50 454 руб. 60 коп, внесение которых подтверждается поручением владельца счёта, принятым к исполнению ПАО Сбербанк 8 сентября 2020 г.

Выгодоприобретателями по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления).

Таким образом, на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заёмщика между Н.Н.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключён договор страхования, которым предусмотрены варианты страхового покрытия: расширенное, базовое.

Условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия.

Список страховых рисков, входящих в базовое покрытие, указан в заявлении на страхование и в Условиях программы страхования. застрахованное лицо было с ними ознакомлено, подтверждением чего является подпись в заявлении на страхование.

22 мая 2013 г, до даты заключения договора страхования, Н.Н.Н. был установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно справке о смерти причиной смерти Н.Н.Н. явились: "данные изъяты"

Также на момент подписания заявления на страхование Н.Н.Н. установлена "данные изъяты".

10 июля 2021 г. заёмщик по кредитным договорам N от 13 февраля 2018 г. и N от 11 сентября 2020 г. и застрахованное лицо по договорам страхования от 13 февраля 2018 г. и от 11 сентября 2020 г. Н.Н.Н. умер.

Согласно сообщению нотариуса Козловского нотариального округа наследником, принявшим наследство по всем основаниям после смерти Н.Н.Н, является его жена - истец Николаева И.Д, которая обратилась ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за выплатой страхового возмещения.

Согласно письму ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 14 января 2022 г. на заявление Николаевой И.Д. о страховой выплате в связи со смертью супруга Н.Н.Н. ей было отказано в признании заявленного события страховым случаем и в страховой выплате, поскольку до даты заключения договора у Н.Н.Н. установлен диагноз "данные изъяты", кроме того, ему установлена "данные изъяты", а потому договор страхования в отношении Н.Н.Н. был заключён только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, причина смерти Н.Н.Н. "данные изъяты" не входит в базовое страховое покрытие.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 934, 942, 943, 944, 945, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что заявленное истцом событие - смерть застрахованного лица Николаева Н.Н. не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, а не в результате несчастного случая, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из материалов дела следует, что в своём заявлении на страхование своей подписью Н.Н.Н. удостоверил, что уведомлен о наличии исключений из страхового покрытия, которые ему были разъяснены и с которыми он ознакомлен до подписания настоящего заявления. На заявлении имеется отметка о получении Н.Н.Н. второго экземпляра заявления, Условий участия, и ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания заявления на страхование и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, они в соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для Н.Н.Н. обязательными.

Доказательств того, что Н.Н.Н. был лишён возможность заключить договор личного страхования на иных условиях или отказаться от заключения договора, стороной истца не представлено, при этом Н.Н.Н. был осведомлён о наличии у него "данные изъяты", а также заболеваний, указанных в составленном страховщиком перечне, следовательно, договор страхования с Н.Н.Н. заключён на условиях ограниченного покрытия, когда страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Подписывая заявление на страхование, Н.Н.Н. подтвердил, что ему понятны и он согласен на заключение в отношении него договора страхования на условиях, приведённых в таком заявлении и содержащих исключение из страхового покрытия.

Учитывая, что у Н.Н.Н. до заключения договора страхования диагностировано заболевание "данные изъяты" подтверждённое медицинскими документами, а причиной смерти явились заболевания: "данные изъяты", а также на момент подписания заявления на страхование Н.Н.Н. была установлена "данные изъяты", апелляционная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что Н.Н.Н. был застрахован на условиях базового страхового покрытия, по которому страховым случаем является смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленное событие не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку смерть Н.Н.Н. наступила вследствие заболевания, что не входит в базовое страховое покрытие, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Учитывая, что смерть застрахованного лица явилась следствием заболеваний, что в силу условий договора не является страховым случаем, судебная коллегия верховного суда республики посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений принятых ООО "СК Сбербанк страхование жизни" обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что Н.Н.Н. относился к категории лиц, с которыми договор страхования (по заявлению на участие в программе добровольного страхования от 8 сентября 2020 г.) считается заключённым на условиях специального страхового покрытия (пункт 2.2), при котором страховым случаем определена "Смерть", является неосновательной.

При разрешении спора суды верно не приняли во внимание указанные доводы, поскольку исходя из условий данного пункта 2.2, в качестве таких лиц перечислены инвалиды 1, 2, 3 групп либо те, кто имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, не относящиеся к категориям, названным в пункте 2.1. заявления (базовое покрытие).

В то же время в соответствии с подпунктом 2.1.2 к числу последних отнесены в том числе лица, у которых на момент подписания заявления имелась "данные изъяты".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи