Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21803/2022[88-22004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Серебряковой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2503/2022 по иску Джумаевой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Джумаева С.П. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 26 августа 2021 г. вследствие действий Кириллова С.А, управлявшего автомобилем Scoda Fabia, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, осуществило выплату в размере 124 522 руб. 91 коп, в том числе страхового возмещения в размере 104 500 руб, УТС 20 022 руб. 91 коп. Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. со страховщика в пользу Джумаевой С.П. взыскано страховое возмещение в размере 79 677 руб. 09 коп.

Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 66 822 руб. 91 коп, штраф, неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 октября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. в размере 186 055 руб, неустойку за нарушение срока выплаты на сумму 66 822 руб. 91 коп. за период с 9 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 668 руб. 20 коп. в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 270 руб, стоимость услуг досудебного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, а также почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джумаевой С.П. взысканы разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 66 822 руб. 91 коп, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, с продолжением начисления неустойки, начиная с 5 апреля 2022 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 668 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб, штраф в размере 33 411 руб. 45 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 270 руб, почтовые расходы в размере 414 руб, 24 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4 536 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт. Полагает, что взыскано страховое возмещение без учёта произведенных выплат.

В возражениях на кассационную жалобу Джумаева С.П. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 26 августа 2021 г. по вине водителя Кириллова С.А, управлявшего транспортным средством Шкода Фабиа, получил механические повреждения автомобиль Киа Отпима, принадлежащего на праве собственности Джумаевой С.П.

13 сентября 2021 г. Джумаева С.П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем направления на ремонт к официальному дилеру Kia.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 124 522 руб. 91 коп, из которых страховое возмещение в размере 104 500 руб, УТС 20 022, 91 руб, на основании заключения НП "СЭТОА"

1 ноября 2021 г. Джумаева С.П. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа, неустойки, но страховщик отказал в удовлетворении её требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У- N-009 от 17 января 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джумаевой С.П. взыскано страховое возмещение в размере 79 677 руб. 09 руб.

Согласно экспертному заключению N У-21- N от 20 декабря 2021 г, проведенному "Морган Бразерс Ассист", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа составляет 251 000 руб, с учётом износа - 204 200 руб, 8 февраля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатил Джумаевой С.П. страховое возмещение в размере 79 677 руб. 09 коп.

Разрешая спор, с учётом заключения "Морган Бразерс Ассист", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 66 822 руб. 91 коп. (251000-184177, 09). Ввиду нарушения прав истца, также взыскал неустойку, в том числе по день фактического исполнения, штраф, судебные расходы.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о взыскании судом разницы страхового возмещения без учёта произведенной выплаты 124 522 руб. 91 коп, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованные.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в добровольном порядке страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 104 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 20 022 руб. (УТС), всего 124 552 руб. 91 коп, по решению финансового уполномоченного, страховщик выплатил стоимость восстановительного ремонта - 79 677 руб. 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано при расчёте разницы стоимости восстановительного ремонта исходил из выплаченной страховой компанией суммы - 184 177 руб. 09 коп. (104500+79677, 09), а не 124 522 руб. 91 коп, в размер которой входила УТС.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи