Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21831/2022[88-23436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллина Марата Махмудовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-949/2022 по иску Сибгатуллина Марата Махмудовича к Погодину Денису Федоровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Погодина Дениса Федоровича к Сибгатуллину Марату Махмудовичу о признании расписки безденежной и признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин М.М. обратился в суд с иском к Погодину Д.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, в обоснование исковых требований указав, что 25 мая 2021 г. он передал ответчику денежные средства в размере 180000 руб, в подтверждение чего истцу была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 25 июня 2021 г. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 180000 руб. в счет основного долга по заемному обязательству, проценты за пользование денежными средствами в размере 4374 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Погодин Д.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил признать расписку безденежной.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. исковые требования Сибгатуллина М.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Погодина Д.Ф. отказано. Взысканы с Погодина Д.Ф. в пользу Сибгатуллина М.М. 180000 руб. в счет возврата суммы займа по расписке от 25 мая 2021 г, 4374 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4800 руб. в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Сибгатуллина М.М. отказано, встречное исковое заявление Погодина Д.Ф. к Сибгатуллину М.М. о признании договора займа незаключенным удовлетворено.

В кассационной жалобе Сибгатуллин М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Погодиным Д.Ф. 25 мая 2021 г. была составлена расписка об обязании вернуть 180000 руб. в течении месяца Сибгатуллину М.М. по 25 июня 2021 г.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что заемные отношения между ними отсутствовали, денежные средства по данной расписке Сибгатуллиным М.М. Погодину Д.Ф. не передавались.

Сибгатуллин М.М. показал, что расписка была написана в счет задолженности за приобретенный у него Погодиным Д.Ф. автомобиль.

Погодин Д.Ф. показал, что автомобиль приобретал у дяди Сибгатуллина М.М, который являлся его работодателем, за приобретенный автомобиль расплатился.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2020 г, Погодин Д.Ф. приобрел у Сибгатуллина М.М. автомобиль ВАЗ-2114 за 100000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения Погодиным Д.Ф. принятых на себя обязательств по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 4 сентября 2020 г, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи новацией, вытекающей из соглашения сторон из заемных обязательств в соответствии с распиской от 25 мая 2021 г.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, пришел к выводу о том, что в данном случае, соглашение о новации долга между Сибгатуллиным М.М. и Погодиным Д.Ф. не заключено, в расписке, представленной в подтверждение договора займа, заключенного между сторонами 25 мая 2021 г, указания на то, что данный договор прекращает обязательства сторон, возникшие в связи с невыполнением условий договора купли-продажи транспортного средства от 4 сентября 2021 г. не содержится.

Установив, что денежные средства в размере 180000 руб. Сибгатуллиным М.М. Погодину Д.Ф. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались, что также следует из текста расписки, суд апелляционной инстанции признал договор займа безденежным и незаключенным.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 414, 431, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-949/2022 по иску Сибгатуллина Марата Махмудовича к Погодину Денису Федоровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, по встречному исковому заявлению Погодина Дениса Федоровича к Сибгатуллину Марату Махмудовичу о признании расписки безденежной и признании договора займа недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух