Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21834/2022[88-22127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Четвериковой Елены Юрьевны - Козлова Кирилла Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2573/2022 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к ООО "Объединенный центр бронирования", ООО "Гортревел" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения с использованием видеоконференц-связи представителя Четвериковой Е.Ю.-Козлова К.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортревел" (далее - ООО "Гортревел"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный центр бронирования" (далее - ООО "ОЦБ") о защите прав потребителя и просила взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Четверикова Е.Ю. через расположенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт: http://www.sletat.ru заключила с турагентом ООО "ОЦБ" договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор ООО "Гортревел" обязался обеспечить оказание туристских услуг по размещению двух взрослых в отеле Riu Atoll 4* (Мальдивы) в период с 22 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. с категорией питания ALL, а также обеспечить трансфер двух взрослых по маршруту Аэропорт-Отель-Аэропорт. Стоимость туристского продукта составила 222140, 40 рублей и была полностью оплачена в пользу турагента в день заключения договора. Однако ООО "ОЦБ" возвратило истцу денежные средства, не исполнив принятые на себя обязательства. Истец была вынуждена приобрести полностью аналогичный туристский продукт у другого туроператора АО "Спектрум- Трэвэл" по цене 289775, 20 рублей. Разница между стоимостью туристских продуктов представляет собой убытки, которые истец понесла по вине ответчиков.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. исковые требования Четвериковой Елены Юрьевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гортревел" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и взыскании в доход муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственной пошлины, принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Четвериковой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гортревел" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Четвериковой Е.Ю.- Козлов К.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Четвериковой Е.Ю. - Козлова К.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя требования Четвериковой Е.Ю. к ООО "Гортревел", суд первой инстанции исходил из того, что отказ турагента в реализации истцу туристского продукта является неправомерным, а ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет ООО "Гортревел" как туроператор, в связи с чем пришел к выводу о возложении на указанного ответчика обязанности возместить истцу убытки, вызванные неправомерным отказом в реализации туристского продукта, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Доводы ООО "Гортревел" о невозможности предоставления запрашиваемого туристского продукта признаны судом необоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца к ООО "ОЦБ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, исходил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

ООО "ОЦБ" оказало истцу услугу по бронированию туристского продукта согласно заполненной заявке на бронирование туристского продукта, результатом которой стал отказ в подтверждении бронирования. Вины названного ответчика в этом не установлено.

Денежные средства, внесенные в счет оплаты тура, возвращены заказчику в полном объеме тем же способом, которым они были уплачены.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Гортревел", суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 15, 310, 450.1, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и исходил, что условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае отсутствия тура, соответствующего указанным в заявке требованиям заказчика, турагент вправе предложить заказчику альтернативный тур или отказаться от исполнения договора и возвратить денежные средства; заказчик соглашается с тем, что в случае отсутствия выбранных им услуг, настоящий договор будет расторгнут турагентом в досудебном безакцептном одностороннем порядке, а денежные средства, захолдированные турагентом на карте заказчика, будут возвращены заказчику, и пришел к выводу, что поскольку договором реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право турагента отказаться от исполнения договора в случае отсутствия тура, соответствующего указанным в заявке требованиям заказчика, о прекращении его действия, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств, вытекающих из указанного договора, у туроператора ООО "Гортревел" перед истцом.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора предметом договора являются услуги по бронированию и оплате туристского продукта. Пунктом 1.6 указанного договора установлено, что тур требует предварительного бронирования и получения подтверждения турагентом наличия такого продукта у туроператора.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Гортревел" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "ОЦБ" не обжаловано, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Гортревел", поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что судом не применены к спорным правоотношениям положения статьи 16 Закона о защите прав потребителя к части условий договора, ущемляющих права потребителя, а именно допускающих односторонний отказ исполнителя от исполнения договора (пункты 3.1, 3.5.1, 3.8, 3.10), не влекут отмену судебных постановлений.

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора о реализации туристического продукта, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором. Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно части 5 статьи 9 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Из содержания части 5 статьи 10 Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 данной статьи к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание, что в силу условий заключенного истцом договора туроператор не принимал на себя обязательства по оказанию туристических услуг, поскольку тур не формировался, заявка на бронирование тура туроператором была отклонена в связи с отсутствием возможности организовать поездку по выбранному истцом туру (отсутствие мест в отеле на выбранные даты), о чем последний был уведомлен, денежные средства, уплаченные по договору истцу были возвращены турагентом в полном объеме, суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта ненадлежащего оказания туроператором услуг туристу и отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, отказав в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Четвериковой Елены Юрьевны - Козлова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина