Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21837/2022[88-25223/2022]

Дело N 88-25223/2022

28 ноября 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Салимова Альфреда Фазулловича на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022г. по гражданскому делу N 2-661/2021 по исковому заявлению Салимова Альфреда Фазулловича к Бражниковой Наталье Ивановне, Ботнарь Никите Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании произвести реконструкцию ската крыши,

УСТАНОВИЛ:

Салимов А.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Бражниковой Н.И, Ботнарь О.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000руб. со ссылкой на заключение договоров об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Фемида" от 07.04.2021г, от 14.10.2021г.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022г. заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по 10000руб. с каждого из ответчиков, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022г. определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022г. отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части вопрос разрешен по существу о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по 6666руб. 66коп. с каждого из ответчиков, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2021г, исковые требования Салимова А.Ф. удовлетворены частично, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Салимовым А.Ф. и членами его семьи земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем устройства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет фабричной водосточной системы на крыше гаража, хозблока и бани, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с отводом на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в удовлетворении остальной части исковых требований об обязании произвести реконструкцию ската крыши, отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность дела и объёма проделанной работы.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения заявленных требований, определив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий удовлетворению, с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, характера оказанных представителем услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Альфреда Фазулловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов