Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21855/2022[88-22325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Анисимовой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. и САО "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-896/2022 по иску Анисимовой Ольги Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков в виде расходов на досудебную оценку ущерба, указав, что 30 мая 2021 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО1, нарушившего требования ПДД, произошло столкновение с автомобилем PORSCHE, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" (полис N), куда 2 июня 2021 г. Анисимова О.В. обратилась с заявлением о страховой выплате. 11 июня 2021 г. страховщик признал указанное событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88". Не согласившись с решением ответчика, истец, определив в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной компании АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки" "ПрофЭксперт", что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE составила с учетом износа 441900 руб, обратилась в САО "ВСК" 20 июля 2021 г. с досудебным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышает установленный пунктом б статьи7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, 26 августа 2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342 527 руб. 26 коп, которое было исполнено ответчиком 19 октября 2021 г. Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, расходов на досудебную оценку оставлены без удовлетворения. Анисимова О.С. просила взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 400 000 руб.; убытки в виде расходов на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Анисимовой О.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Анисимовой О.С. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с САО "ВСК" в бюджет МО г. Ижевска госпошлина в сумме 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимовой Ольги Сергеевны убытков в размере расходов, понесенных на досудебную оценку причиненного ущерба отменено. В указанной части принято по делу новое решение, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Анисимовой Ольги Сергеевны убытки в размере расходов, понесенных на досудебную оценку причиненного ущерба в сумме 18 000 рублей. Увеличить размер взысканной с САО "ВСК" в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственной пошлины до суммы 3 960 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку отсутствовали основания для взыскания неустойки, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки. Кроме того, сумма неустойки недостаточно уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2021 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ (гос. peг. знак N), поврежден принадлежащий истцу автомобиль PORSCHE (гос. peг. знак N). Данное событие, по обращению истца 2 июня 2021 г, признано страховым случаем, влекущим обязанность САО "ВСК" осуществить истцу страховое возмещение по правилам прямого возмещения по договору ОСАГО. При обращении к ответчику заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. 11 июня 2021 г. САО "ВСК" подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое направлено истцу 15 июня 2021 г.

20 июля 2021 г. Анисимова О.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, величины УТС, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта т/с PORSCHE превышает размер 400 000 руб. К претензии истцом было приложено экспертное заключение от 18 июня 2021 г. N, подготовленное АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с PORSCHE без учета износа составляет 527 644 руб. 39 коп, с учетом износа 441 900 руб.

Ввиду того, что претензия была оставлена без удовлетворения, 26 августа 2021 г. истец обратился с заявлением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 сентября 2021 г. N взыскано с САО "ВСК" в пользу Анисимовой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 342 257 руб. 26 коп. Размер страхового возмещения был установлен на основании выводов экспертного заключения от 23 сентября 2021 г. N, подготовленного ООО "ОВАЛОН" по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с составила 418 034 руб. 57 коп. Этим же решением установлено, что датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты являлось 23 июня 2021 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 24 июня 2021 га.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что неустойка, начисляемая на сумму 342 257 руб. 26 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения по настоящему спору. В удовлетворении требований Анисимовой О.С. о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба отказано.

CAO "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 19 октября 2021 г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 24 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. из расчета 342 527 руб. 26 коп. (размер страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) * 1% * 118 (количество дней просрочки за приведенный период) = 404 182 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции расчет признан верным, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 21 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов по день его фактической выплаты, то есть за период с 24 июня 2021 г. по 19 октября 2021 г. в размере 400 000 руб. При этом, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены не были, а судом апелляционной инстанции ошибка не исправлена.

При этом суд ограничился общими фразами о несоразмерности неустойки с учетом ее компенсационного характера и размера неисполненных обязательств, не приводя каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Анисимовой О.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решения Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина