Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21866/2022[88-22712/2022]

N

14 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Киньягулова Азата Фарвазовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Галиевой Алины Вакилевны к Киньягулову Азату Фарвазовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Уфимское юридическое агентство "Альянс +", взыскании денежных средств в размере 31 100 руб, расходов по уплату государственной пошлины в размере 1 133 руб, вынесении частного определения.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 1 июня 2012 г. по 31 июля 2019 г. являлся генеральным директором ООО "Уфимское юридическое агентство "Альянс+", которое 31 июля 2019 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 31 100 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы от 13 ноября 2017 г. по гражданскому делу N. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Наличие непогашенной задолженности перед истцом у ликвидированного юридического лица является основанием для привлечения ответчика как его единственного учредителя и генерального директора к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2021 г, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. решение мирового судьи от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 9 августа 2021 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. исковые требования Галиевой А.В. к Киньягулову А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Привлечен к субсидиарной ответственности Киньягулов А.Ф, взысканы с Киньягулова А.Ф. в пользу Галиевой А.В. денежные средства в размере 31 100 рублей, государственная пошлина в размере 1 133 рублей. В принятии частного определения отказано. С указанным решением мирового судьи от 27 апреля 2022 г. не согласилась истец Галиева А.В, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киньягуловым А.Ф. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи от 27 апреля 2022 г. и апелляционного определения от 2 августа 2022 г, как незаконных.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Киньягулов А.Ф. в апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

Таким образом, заявителем Киньягуловым А.Ф. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Киньягулова Азата Фарвазовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.