Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21890/2022[88-23404/2022]

Дело N 88-23404/2022

6 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы Астафьева Игоря Геннадьевича и Аминова Земфира Гаязовича на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по материалу N 13-221/2022 по заявлению Старцева Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 15 декабря 2021 г. Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Астафьева И.Г. к Старцеву А.А. о признании права собственности на здание мастерской, удовлетворены встречные исковые требования Старцева А.А. к Астафьеву И.Г. и Аминову З.Г. о признании недействительным договора купли - продажи здания мастерской. При рассмотрении данного гражданского дела Старцевым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Его представитель изучал материалы дела, давал юридические советы, составил встречное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15 июля 2021 г, 8 сентября 2021 г, 23 ноября 2021 г, 15 декабря 2021 г, 19 ноября 2021 г, 25 ноября 2021 г, изучал апелляционные жалобы и составил от его имени возражения на апелляционные жалобы ответчиков, а также составил возражения на кассационную жалобу Астафьева И.Г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Услуги по оказанию юридической помощи представителем Старцева А.А. адвокатом Якуповым Р.Х. по ведению данного гражданского дела выполнены в полном объеме и полностью оплачены. Общий размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по данному гражданскому делу, составил 30000 руб. (25000 руб. за участие в суде первой инстанции + 5000 руб. за составления возражения на кассационную жалобу Астафьева И.Г. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции). Просил взыскать с Астафьева И.Г. в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб, в том числе: расходы на представителя в суде первой инстанции 12500 руб, расходы на составление возражения на кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сумме 5000 руб, с Аминова З.Г. - понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г, заявление Старцева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Астафьева И.Г. в пользу Старцева А.А. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб, в том числе: расходы на представителя в суде первой инстанции 7500 руб, расходы на составление возражения на кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сумме 5000 руб, с Аминова З.Г. в пользу Старцева А.А. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

В кассационной жалобе Аминов З.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что в указанном гражданском деле во всех судебных инстанциях он участвовал в качестве третьего лица, законом не предусмотрено возмещение судебных расходов с третьего лица.

В кассационной жалобе Астафьев И.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что представленные Старцевым А.А. суду квитанции имеют признаки подложности и, соответственно, не могут являться доказательством по делу. Встречный иск Старцева А.А, подготовленный его представителем, был основан на нарушении п. 2 ст. 174 ГК РФ, вместе с тем, суд удовлетворил иск Старцева А.А. по другим основаниям. Таким образом Старцев А.А. обращался в суды с неправильно составленными представителем иском и возражением, следовательно, необходимости участия указанного представителя в данном гражданском деле не было, таким образом участие его было формальным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г, исковые требования Астафьева И.Г. к Старцеву А.А. о признании права собственности на здание мастерской оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования Старцева А.А. к Астафьеву И.Г. и Аминову З.Г. о признании договора купли-продажи здания мастерской недействительным, сделка купли-продажи здания мастерской, заключенная 3 июня 2021 г. между Аминовым З.П, действующим от имени Старцева А.А. и Астафьевым И.Г. признана недействительной.

Апелляционные жалобы Астафьева И.Г, Аминова З.Г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Астафьева И.Г. без удовлетворения.

По ордеруN 00864 от 6 июля 2020 г. интересы Старцева А.А. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Якупов Р.Х, которым так же в интересах Старцева А.А. подготовлены возражения на апелляционную жалобу Аминова З.Г, Астафьева И.Г, возражения на кассационную жалобу Астафьева И.Г. По соглашению на оказание юридических услуг Старцевым А.А. оплачено 25000 руб. за представительство и 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу Астафьева И.Г. в Шестой кассационный суд, факт оплаты подтверждается квитанциями от 5 июля 2021 г, от 25 мая 2022 г.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с Астафьева И.Г. в пользу Старцева А.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб, в том числе расходы на представителя в суде первой инстанции 7500 руб. расходы, на составление возражения на кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в сумме 5000 руб, а также с Аминова З.Г. в пользу Старцева А.А. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности и объема оказанной истцу юридической помощи.

Суд кассационного округа соглашается с такими выводами судов и не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, а именно ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены правильно, нарушений для безусловной отмены судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами нижестоящих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы Аминова З.Г. о том, что в указанном гражданском деле во всех судебных инстанциях он участвовал в качестве третьего лица является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку по встречному иску Старцева А.А. о признании договора купли-продажи здания мастерской недействительным он являлся ответчиком.

Доводы жалобы Астафьева И.Г. о подложности представленных Старцевым А.А. квитанций по оплате услуг представителя и отсутствии необходимости его участия в деле являются голословными, не подтверждены объективными доказательствами по делу, факт участия представителя и соответственно оказания им юридических услуг Старцеву А.А. установлен, необходимость участия в деле представителя определяется только самим доверителем, является его неотъемлемым правом и не находится в компетенции суда.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам права, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. по материалу N 13-221/2022 по заявлению Старцева Александра Алексеевича о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационные жалобы Астафьева И.Г. и Аминова З.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух