Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21898/2022[88-22697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Окунева С.Ю, Окуневой О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 по гражданскому делу N 2-258/2020 по иску Окуневой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца Окуневой О.П, третьего лица Окунева С.Ю. - Измалкова И.В, представителя ответчика - Шарафутдиновой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Окунева О.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Парус" о возложении обязанности устранить нарушение ее прав.

Исковые требования мотивировала тем, что истец постоянно проживает в "адрес" по адресу: "адрес" "а", являясь ее собственником. На кровле указанного многоквартирного дома установлена система кондиционирования и вентиляции, которая относится к общедомовому имуществу. Начиная с ввода дома в эксплуатацию, в квартире истца постоянно наблюдается превышение допустимого уровня шума при работе этой системы кондиционирования и вентиляции, что отрицательно влияет на здоровье истца. Неоднократные обращения в адрес ответчика положительных результатов не дали. За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, мер к устранению нарушений не принял. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт непроведения в течение длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно снижению уровня шума при эксплуатации в ночное время суток системы вентиляции и кондиционирования, установленных в жилом доме, за что с ответчика в пользу Окуневой О.П, Окунева С.Ю. была взыскана компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей, каждому. Вместе с тем, указанные требования не выполнены и по настоящее время.

Просила обязать ООО "УК "Парус" за свой счет произвести в квартире "адрес", принадлежащей Окуневой О.П, работы по шумо- и виброизоляции от работающей на 100% мощности системы вентиляции и охлаждения многоквартирного дома по адресу: "адрес", на основе согласованного с Окуневой О.П. и соответствующими службами индивидуального проекта.

Кроме того, основываясь на тех же обстоятельствах и факте длительного ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД, Окунева О.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Парус", в котором на основании статей 17, 27-29 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика убытки в размере начисленной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109982 рублей 86 коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков оказанных услуг в размере 501521 рублей 84 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки.

Определением суда от 08.07.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Окунев С.Ю, ООО "Специализированный застройщик "УралДомСтрой" и товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "Парус".

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде просил взыскать с ООО "УК "Парус" а польз у Окунев О.П. расходы на устранение шумов путем проведения мероприятий по устройству шумоизоляции в жилом помещении по адресу: "адрес", в размере 673453 рублей 20 коп.; взыскать с ООО "УК "Парус" в пользу Окуневой О.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 453 рублей 20 коп.; обязать ООО "УК "Парус" осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисленной Окуневой О.П, путем ее уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67784 рубля 48 коп.; обязать ООО "УК "Парус" уменьшить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащую начислению Окуневой О.П, путем ее уменьшения на сумму 1653 рубля 28 коп. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до уплаты в пользу истца взысканной по решению суда денежной суммы; взыскивать с ООО "УК "Парус" в пользу Окуневой О.П. неустойку за нарушение в размере 3% за каждый день на сумму 1653 рубля 28 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до уплаты в пользу истца взысканной по решению суда денежной суммы; взыскать с ООО "УК "Парус" в пользу Окуневой О.П. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ иск Окуневой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" удовлетворён частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в пользу Окуневой О.П. в счет возмещения расходов на устранение шумов в квартире 673453 рублей 20 коп, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению шумов в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 673453 рублей 20 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 673453 рублей 20 коп, судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 41795 рублей.

В удовлетворении требований Окуневой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67784 рублей 48 коп. с дальнейшим уменьшением на сумму 1653 рублей 28 коп. с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до уплаты взысканной по решению суда денежной суммы, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению шумов в квартире с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до уплаты взысканной по решению суда денежной суммы отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в доход бюджета г. Ижевска госпошлина.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Парус" просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что истцом в ходе рассмотрения дела были изменены предмет и основания исковых требований, что недопустимо. Полагает, что истцом не было доказано несение расходов по осуществлению работ по шумоизоляции квартиры, в связи с чем эти требования не подлежали удовлетворению. Указал на безосновательность вывода суда о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не проводил мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, соответствующих требованиям санитарных правил, как опровергающийся материалами дела, а именно: письма в адрес ООО "УралДомСтрой" за 2017-2020 годы, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом неправильно определен ответчик, поскольку изначально система кондиционирования была неправильно смонтирована застройщиком ООО "УралДомСтрой"; доказательства вины застройщика представлены в материалы дела. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "АКСЭС" имеет ряд существенных недостатков, а также носит признаки фальсификации доказательств; кроме того, при ее проведении были нарушены принцип состязательности и права ответчика. Указал, что ответчиком совместно с застройщиком с привлечением подрядной организации проведены работы по устранению шумов и вибрации, а именно насосная группа перемещена на крышу здания, то есть источник шума устранен. Между тем, судом было отказано ответчику в проведении по делу повторной экспертизы, чем также были нарушены его права. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение шумов в квартире на основании доказательств и заявления об уточнении иска, представленных истцом в последнее судебное заседание; между тем ответчику указанные документы заранее не были представлены, то есть, судом были нарушены процессуальные права ответчика на представление своих возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Парус" - Ш***, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 ходатайство представителя ответчика ООО "УК "Парус" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, поставлены перед экспертами следующие вопросы:

-какие работы по устройству шумоизоляции необходимо провести в жилом помещении квартиры (спальня) площадью 15, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" для приведения в соответствие с требованиями п. 6.1 приложения N СанПиН 2.1.2.2645-10 по уровню звукового давления в дневное и ночное время (общего и во всех октавных полосах) при включенной системе кондиционирования и вентиляции многоквартирного дома на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике"?

-какова стоимость вышеназванных работ, включая демонтажные, подготовительные и восстановительные работы по состоянию на январь 2020 года?

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда первой инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу об отсутствии необходимости как в назначении соответствующей экспертизы, так и в приостановлении производства по делу. Так, в ходатайстве ответчика были заявлены иные вопросы, ответы на которые не только не смогут подтвердить или опровергнуть ответы, данные экспертами в ранее представленном заключении, но и такие ответы будут направлены на установление обстоятельств, которые не будут иметь отношение к требованиям истца. Таким образом, под видом повторной экспертизы ответчик фактически просит определить акустические работы на площади в два раза меньше, чем по ранее проведённой экспертизе, то есть назначить новую экспертизу. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик не пояснил по какой причине он не заявлял такого ходатайства в суде первой инстанции, а именно только в отношении одного помещения площадью 15, 3 кв.м. Назначая новую экспертизу, в нарушении принципа состязательности, без проведения слушаний, обсуждений вопросов, суд фактически отвергает результаты ранее проведённой судебной проектно-строительной экспертизы. При этом, в суде были допрошены эксперты, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, ответчик же ни в суде первой, ни во второй инстанций не оспаривал ни такие показания, ни замеры, ни фотоматериалы. Присутствие ответчика или его представителя при проведении экспертизы не требовалось, определением суда этого не требовалось. Если бы суд поставил на обсуждение сторон такие обстоятельства, то истец представил бы на это свои соответствующие возражения. Судом неверно поставлен вопрос об определении сметной стоимости соответствующих мероприятий.

Поставленные вопросы не отвечают критериям повторной экспертизы, что указывает на необоснованность судебного акта и приостановления производства по делу. Факт же отклонения судом первой инстанции такого ходатайства не является безусловным основанием для его удовлетворения судом апелляционной инстанции, между тем иной формулировки у суда не имелось. Кроме того, автором жалобы указывается на несоответствие резолютивной части обжалуемого определения, оглашённой в судебном заседании 25.07.2022, что усматривается из его аудиозаписи, резолютивной части протокола судебного заседания, приведённой на бумажном носителе. В заключение жалобы её автор указывает на необходимость освобождения от уплаты государственной пошлины.

Истец и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2020 представителем ответчика ООО "УК "Парус" - О*** заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- какие мероприятия по устройству шумоизоляции необходимо провести в помещениях 1 (коридор), 2 (коридор), 8 (жилое, спальня) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" для приведения в соответствие с требованиями п. 6.1 приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 по уровню звукового давления в дневное и ночное время (общего и во всех октавных полосах) при включенной системе кондиционирования и вентиляции многоквартирного дома? Выполнить проектно-сметную документацию данных мероприятий.

- какова рыночная стоимость вышеназванных мероприятий, включая демонтажные, подготовительные и восстановительные работы?

Данное ходатайство представитель ответчика мотивировал наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "АКСЭС", обосновывая свои доводы тем, что исследование и осмотр квартиры истца экспертами не проводился, представитель ООО "УК "Парус" не был извещен о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя такое ходатайство, которое, по его мнению, направлено на установление юридически значимых обстоятельств, пришёл к выводу о том, что такие доводы ответчика подлежали судебной проверке, между тем надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчику отказано без приведения мотивов принятия такого процессуального решения.

Кроме того, как полагает суд, к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам по настоящему делу относятся необходимость проведения работ по шумоизоляции в квартире истца, их объем и рыночная стоимость. Перечисленные обстоятельства подлежали установлению посредством проведения судебной экспертизы.

Так, в ходе проведения судебной экспертизы, порученной экспертам ООО "АКСЭС" Д*** и К*** осмотр жилого помещения истца с целью замеров его помещений для определения объема работ по шумоизоляции не проводился, представитель ответчика о проведении экспертизы не уведомлялся, что подтверждено экспертами в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьей 83, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции после проведения судебной экспертизы принято дополнение к экспертному заключению, содержащее фотоснимки квартиры истца, выполненные сотрудниками ООО "АКСЭС" Л*** и Б***, которым проведение судебной экспертизы не поручалось.

Учитывая, что экспертное заключение в части являлось оценочным, суду первой инстанции при разрешении вопроса о его соответствии в указанной части требованиям процессуального закона о допустимости доказательств следовало выяснить, отвечает ли лицо, проведшее оценку, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств, в то время как из материалов дела видно, что эксперты Д*** и К*** вышеперечисленным требованиям не соответствуют, в связи с чем заключение судебной экспертизы в части стоимости работ по устройству шумоизоляции не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не ставились вопросы, которые, по мнению суда, подлежали выяснению в ходе проведения повторной судебной экспертизы, а в самом определении судом не приведены как возможные вопросы стороны истца, так и мотивы, по которым суд принимает или отвергает те или иные вопросы сторон. Кроме того, при назначении экспертизы по ходатайству ответчика, с учётом мнения сторон и возможных возражений со стороны истца, судом не дана оценка необходимости её проведения с учётом обстоятельств выполненных на данный момент работ по шумоизоляции помещения по предложенному экспертами варианту в рамках экспертного исследования при нахождении дела в суде первой инстанции до постановления им судебного акта (претензия по шумам подана в августе 2016 года, иск подан в 2019 году, акт выполненных работ представлен в суд апелляционной инстанции), с обстоятельствами отсутствия в настоящее время шумов и переноса источника шума в другое место (на крышу здания). Таким обстоятельствам в их совокупности судом второй инстанции не дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, как усматривается из аудио протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 о назначении судебной экспертизы, оглашённая в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного на бумажном носителе.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 отменить, гражданское дело по иску Окуневой О.П. к ООО "Управляющая компания "Парус" о возложении обязанности устранить нарушение прав направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев