Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21977/2022[88-22826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-187/2022 по иску Поповой Натальи Александровны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Матушкиной К.С, судебная коллегия

установила:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.12.2017г. истец заключила с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI N, стоимостью 55 789 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

13.01.2020г. истец обратилась к импортеру с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в данном товаре был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, новый imei: N. Однако, дефект проявился вновь.

13.04.2020г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в товаре был произведен ремонт. Новый imei: N.

19.10.2020г. истец повторно обратилась в авторизованный сервисный центр с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в товаре был произведен ремонт. Новый imei: N.

В связи с возникновением недостатка, для установления причины недостатка, истец 28.05.2021г. обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный недостаток носит производственный характер. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей.

19.07.2021г. истец обратилась с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" об устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с претензией был направлен и товар в опечатанном виде. При необходимости дополнительной проверки качества, истец просила сообщить дату проведения такой проверки. Данное письмо не было доставлено по причине отказа от его получения 21.07.2021г, был составлен акт возврата ООО "СДЭК".

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, 12.08.2021г. истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 06.08.2021г, был составлен акт возврата ООО "СДЭК".

Поскольку требования Поповой Н.А не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд

Истец просила взыскать с ответчика - стоимость некачественного товара в размере 55 789 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 11.08.2021г. по 16.08.2021г.: 6 дней по 557, 89 рублей в день в сумме 3347, 34 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 27.08.2021г. по 28.10.2021г.: 63 дня по 557, 89 в день в сумме 35 147 рублей, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 01.08.2021г. по 28.10.2021г.: 89 дней по 557, 89 рублей в день в сумме 49 652, 21 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 557, 89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 557, 89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов "доверителя" в суде в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 569 рублей 64 копейки.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эппл Русс" в пользу Поповой Н. А. уплаченная за сотовый телефон Apple iРhone 8+ 64Gb, IMEI N сумма в размере 55789 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 11.08.2021г. по 16.08.2021г. в размере 1000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 27.08.2021г. по 16.02.2022 г. в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 569 рублей 64 копейки, а всего 79358 рублей 64 копейки.

Взыскана с ООО "Эппл Русс" в пользу Поповой Н. А. неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 17.02.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (557, 89 рублей) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Русс" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2263 рубля 67 копеек..

Попову Н. А. обязана передать, а ООО "ЭППЛ РУС" принять сотовый телефон Apple iРhone 8+ 64Gb, IMEI N в течение 20 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ООО "СМАРТ" сумма в размере 9000 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом были направлены две претензии в адрес ответчика, которые ответчиком получены не были. В накладных, а так же в акте возврата отправления указано, что претензии были направлены наложенным платежом, а то есть за счет получателя. Полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не наделяет потребителя правом ставить условия продавцу, изготовителю, импортеру для получения претензии и товара. Оплата денежной суммы за получение посылки третьему лицу является фактическим заключением с курьерской службой договора, что является таким условием. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в товаре, установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, установленных п.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не могла быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает право и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.

Представитель истца по доверенности Матушкина К.С. в суде кассационной инстанции возражала по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28.12.2017г. между Поповой Н.А. и ООО "МВМ" заключен договор розничной купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 8+ 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI N, стоимостью 55 789 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации

В соответствии с гарантийным обязательством, в отношении смартфона Apple iPhone 8+ 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI N установлен срок гарантии - 1 год и срок службы - 5 лет. Импортером данного смартфона является ООО "Эппл Рус".

Срок службы товара- 5 лет.

13.01.2020г. истец обратилась к импортеру с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в данном товаре был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия. Новый imei: N.

13.04.2020г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр с выявленным недостатком с целью проведения гарантийного ремонта. Из акта выполненных работ следует, что в товаре произведен ремонт, новый imei: N.

19.10.2020г. ООО Сервисный центр "Доктор Сервис" (ООО "Сервис М") произвел ремонт сотового телефона 396970 Iphone 8 Plus, IMEI N, потребителя ФИО1, путем замены элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели на новый IMEI N, что подтверждается актом выполненных работ к наряд - заказу N.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.04.2021г. по гражданскому делу N2-641/2021 в удовлетворении требований Поповой Натальи Александровны к ООО "Эппл Рус" о взыскании стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов, штрафа отказано, так как судом было установлено, что телефон отремонтирован ответчиком ООО "Эппл Рус" в установленный законом двадцатидневный срок. 21.10.2020г. ООО "Эппл Рус" в лице представителя Карпенко М.О. направил в адрес ООО "Диджитал Информ" письменное сообщение почтой, в котором говорилось, что товар после ремонта готов к выдаче и находится по адресу: "адрес", бульвар Туполева, "адрес" А, офис 2-57А. Поскольку за отремонтированным смартфоном в течение длительного времени никто не обратился, 11.02.2021г. телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb направлен по адресу регистрации истца ФИО1: "адрес", м. "адрес", посылка получена истцом 14.02.2021г.

После этого товар вновь вышел из строя.

Для установления причины недостатка, истец 28.05.2021г обратилась в ООО "Сервис-Групп". Согласно экспертному заключению N.21/2/13%/238-12. ДД.ММ.ГГГГ.332 от 28.05.2021г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 8+, 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI N, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не работает слуховой динамик). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 110 990 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

19.07.2021г. истец обратилась с претензией к импортеру ООО "Эппл Рус" об устранении недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с претензией направлен и товар в опечатанном виде. При необходимости дополнительной проверки качества, истец просила сообщить дату проведения такой проверки. Данное письмо не было доставлено по причине отказа от его получения 21.07.2021г, составлен акт возврата ООО "СДЭК".

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, 12.08.2021г. истец обратился к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине отказа от получения 06.08.2021г, составлен акт возврата ООО "СДЭК".

Поскольку требования Поповой Н.А не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СМАРТ".

Согласно экспертному заключению ООО "СМАРТ" N03-2022 от 14.01.2022г. в представленном товаре - Apple iPhone 8+, 64 Gb Gold, модель А1897, IMEI N обнаружен производственный дефект, выраженный в отсутствии звука из голосового динамика. Следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Все детали аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку (номер, двумерный матричный штрих-код DateMatrix), нанесенный либо при помощи краски, либо гравировкой. Услуга замены системной платы в условиях авторизованного сервисного центра отсутствует, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 35600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или поставщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный истцом смартфон имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей двадцатидневный срок не были удовлетворены ответчиком, также в последующем не были удовлетворены и требования о возврате стоимости некачественного товара в связи с чем требование Поповой Н.А. о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 55 789 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статей 22 и 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, а также штрафа, снизив, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный ко взысканию размер неустойки до 1 000 рублей за не удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 11.08.2021г. по 16.08.2021г, и 2 000 рублей за не удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 27.08.2021г. по 16.02.2022г, размер штрафа также уменьшен судом - до 3 000 рублей.

Суд по требованию истца определилко взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т. е. с 17 февраля 2022 г, по день фактического исполнения.

Ввиду продажи истцу некачественного товара, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 569.64 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Эппл Рус" о невозможности получения направленной претензии и товара в их адрес, поскольку претензия с товаром направлялись наложенным платежом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств невозможности получения претензии ответчик не представил. Следовательно, претензия истца, которую ответчик не получил, считается ему доставленной. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности получения почтовой корреспонденции, об отсутствии возможности использовать наличные денежные средства, поскольку являясь юридическим лицом расчеты осуществляет исключительно безналичным способом, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание указанных штрафных санкций предусмотрено законом, их размер определен судом с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком, периода просрочки исполнения обязательства, фактических обстоятельств дела.

Также были отклонены доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования, указано, что заключение досудебной экспертизы получено истцом в целях подтверждения обоснованности его исковых требований и представлено в силу положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства в суд при подаче искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств, при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда.

Как видно из доводов жалобы, ответчик оспаривает надлежащее направление ему претензий истцом, а также основания взыскания неустоек, штрафа, судебных расходов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны ответчика о наличии уважительных причин неполучения претензии, направленной ему истцом.

Как установлено судом, претензия ответчиком получена не была в виду отказа стороны получателя, о чем курьерской организацией СДЭК составлен акт возврата отправления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда не может согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом ответчику 19.07.2021 г. и 12.08.2021г. посредством курьерской службы СДЭК. Стоимость оплаты при вручении с учетом доставки 388 рублей за каждую претензию.

Таким образом, претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд при разрешении спора в части требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) не установилсоответствуют ли действия по направлению претензии наложенным платежом требованиям Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также ответчик оспаривает обоснованность взыскания стоимости досудебного исследования. При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также заслуживают внимания.

Из установленных обстоятельств следует, что после того, как товар вновь вышел из строя после ранее произведенного ремонта, истица обратилась к специалисту ООО "Сервис Групп" которым составлено заключение от 28 мая 2021г, оплатила стоимость услуг данного специалиста, и только поле этого обратилась с претензией к ответчику. Указанным обстоятельствам судами не дано оценки.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций, неустойки за неудовлетворение требований устранения недостатков, возврата денежных средств, в том числе по день исполнения решения суда, а также судебных расходов нельзя признать верными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года г. в части взыскания с ООО "Эппл Русс" в пользу Поповой Н. А. неустойки, штрафа, судебных расходов и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Поповой Натальи Александровны неустойки, штрафа, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.В.