Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21983/2022[88-22126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ Челны-Град Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2785/2022 по иску Стойчана Анатолия Николаевича, Стойчан Вероники Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 к ООО "СЗ Челны-Град Групп" о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стойчан А.Н, Стойчан В.В, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Челны-Град Групп" о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Стойчан А.Н, Стойчан В.В, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, заключили предварительный договор купли- продажи квартиры с ООО "СЗ Челны-Град Групп". В качестве гарантии заключения в будущем основного договора истцы внесли задаток, установленный пунктом 2.4 договора. В соответствии с пунктом 1.5 договора - подписание сторонами основного договора и передача квартиры покупателю по акту приема-передачи осуществляется на стадии, когда продавцом будет в установленном действующим законодательством порядке приобретено право собственности на квартиру, но не позднее 25 марта 2021 г. Согласно пункту 3.1 договора - предварительный договор содержит существенные условия основного договора, который будет заключен в течение 10 рабочих дней с момента регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 25 марта 2021 г. Таким образом, ответчик в срок до 25 марта 2021 г. должен был предложить заключить основной договор и передать в собственность квартиру истцам. До настоящего момента предложение о заключении основного договора не поступило, квартира истцам передана не была. 23 декабря 2021 г. была отправлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму задатка в двойном размере. Ответа на претензию не поступило.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Стойчана Анатолия Николаевича, Стойчан Вероники Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. отменено, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Стойчана Анатолия Николаевича, Стойчан Вероники Васильевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истцов усматривается безмотивный отказ от заключения сделки, именно к ней должны быть применены положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истцы свои доводы основывают на статьях 380, 381, 401 и 429 и статье 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и суд апелляционной инстанции, исходил, что правоотношения, возникшие между сторонами, касающиеся заключения и расторжения спорного договора, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домах и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.), так как между сторонами заключен договор, в результате надлежащего исполнения которого в собственность истцов переходит квартира в многоквартирном жилом доме, истцы являются участниками долевого строительства, а ответчик - застройщик многоквартирного дома на основании разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что до 25 марта 2021 года основной договор сторонами подписан не был и передача квартиры истцам не состоялась, истцы остаток денежных средств в размере 4 610 938 рублей ответчику не уплатили, истцы 23 декабря 2021 г. в претензии ответчику просили расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть задаток в двойном размере, ответчик претензию истцам об уплате остатка денежных средств не предъявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут 23 декабря 2021 г.; в связи с тем, что в вышеуказанным Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. не предусмотрен возврат уплаченных участником долевого строительства в двойном размере или отказ ему в возврате денег, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 150 000 рублей.

Неустойка начислена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 вышеназванного Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, которая за период с 27 мая 2021 г. по 12 октября 2021 г. составляет 8299, 7 руб. с учетом освобождения застройщика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2021 г. по 26 мая 2021 г. и предельного срока, указанного в исковом заявлении, начисляемых на 150 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, поскольку денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено. В части взысканная неустойки и штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Стойчан А.Н, Стойчан В.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка с ООО "СЗ Челны-Град Групп". Предметом предварительного договора купли-продажи была подготовка и заключение основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 62, 5 кв.м, стоимостью 4 760 938 рубля. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора истцы внесли задаток в размере 150 000 рублей установленный п. 2.4 договора. В соответствии с п. 1.5 договора - подписание сторонами основного договора и передача квартиры покупателям по акту приема-передачи осуществляется на стадии, когда продавцом будет в установленном действующим законодательством порядке приобретено право собственности на квартиру, но не позднее 25 марта 2021 г.

Согласно п. 3.1 договора - предварительный договор содержит существенные условия основного договора, который будет заключен в течении 10 рабочих дней с момента регистрации продавцом права собственности на квартиру, но не позднее 25 марта 2021 г.

Согласно п. 4.3 договора в случае расторжения договора либо не заключения основного договора по вине покупателя сумма внесенная покупателями в качестве задатка за квартиру не возвращается.

Истцами в обоснование требований указано, что ответчик в срок до 25 марта 2021 г. должен был предложить заключить основной договор и передать в собственность квартиру истцам, однако до настоящего момента предложение о заключении основного договора не поступило, квартира истцам передана не была. 23 декабря 2021 г. была отправлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму задатка в двойном размере. Ответа на претензию не поступило.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил, что спорные отношения возникли из договора участи в долевом строительстве и руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ)

Между тем, определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суду апелляционной инстанции надлежало исходить из условий заключенного между сторонами договора и определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

Законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статья 1).

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно пункта 1.3 предварительного договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ окончание строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира, в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации удостоверено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2020 г, выданным Исполнительным комитетом муниципального образования "город Набережные Челны".

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 указанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д, результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 150 000 рублей, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить основной договор купли-продажи, либо отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2022 г.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, дать оценку всем доводам и представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности, условиям предварительного договора, возможности их соблюдения каждой стороной, установить характер правоотношений сторон, их обязанности по предварительному договору, характер допущенных сторонами нарушений (либо отсутствие указанных обстоятельств), и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина