Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22016/2022[88-24556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркаева Эльдара Шамильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-485/2022 по иску АО "Дом.РФ" к Шаркаеву Эльдару Шамильевичу, Шаркаевой Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны к АО "Дом.РФ" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Шаркаеву Эльдару Шамильевичу, Шаркаевой Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики обратились с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы, При первоначальном рассмотрении истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 415 184, 98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 276 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021, исковые требования АО "ДОМ.РФ" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021 и апелляционное определение Самарского областного суда от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" к Шаркаеву Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационным определении указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом ранее вынесенного решения суда по делу N2-116/2017 о взыскании задолженности за определенный период времени, распределить между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеется ли у ответчиков задолженность перед банком, в случае наличия, установить ее размер, определить имеются ли основания для обращения взыскания на предмет залога, в случае наличия, выяснить все необходимые вопросы в судебном заседании, после чего, принять соответствующее постановление с соблюдением материальных и процессуальных требований закона.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования сторон сформулированы следующим образом: с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2022г. в размере 3 285 287, 41 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 824 000 рублей.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шаркаев Э.Ш. и Шаркаева О.Г. обратились в суд со встречным иском к АО "Дом.РФ", в котором просили суд признать кредитный договор от 24.03.2008г. недействительным по мотивам совершения истцом преступления против порядка управления и государства, мнимости и притворности указанного договора, расторгнуть кредитный договор, признать обязательства истцов по встречному иску исполненными и обязать АО "Дом.РФ" возвратить в пользу Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. сумму в размере 4 914 713, 11 рублей, оплаченную по кредитному договору, а также обязать ответчика произвести истцам возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 493, 78 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N 057/КИ-08 от 24.03.2008г, заключенный между АО "Дом.РФ" и Шаркаевым Эльдаром Шамильевичем, Шаркаевой Оксаной Геннадьевной. С Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны солидарно в пользу АО "Дом.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 285 287, 41 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 824 000 рублей. Предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны. С Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны в пользу АО "Дом.РФ" взысканы также расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 26 276 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 51 276 рублей, по 25 638 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны к АО "Дом.РФ" о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы отказано.

В кассационной жалобе Шаркаевым Э.Ш. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, и принятии нового с учетом указанных в кассационной жалобе фактах.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не дана объективная оценка стоимости жилья, так как кадастровая и рыночная стоимость в данный момент различается, судами не установлено кто является собственником закладной. Кроме этого в жалобе указывает, что судами не проверены расчеты, а также не учтены факты того, что ответчик на протяжении длительного времени (с 2008г. по 2020г.) является спонсором данной организации и все обязательства перед истцом исполнены. Таким образом, полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия, что является нарушением требования ст.10 ГК РФ. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 марта 2008 года между АКБ "Российский капитал", с одной стороны, и Шаркаевым Э.Ш, Шаркаевой О.Г, с другой стороны, заключен кредитный договор N057/КИ-08, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 240 месяцев. Пунктами 1.2 и 3.1 сторонами согласовано условие об уплате заемщиками процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13, 75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 139 рублей (пункт 3.3.11).

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 37, 70 кв.м, площадью с учетом балконов, лоджий и других летних помещений 38, 70 кв.м, жилой площадью 22, 80 кв.м, находящейся на 9 этаже. Стоимость указанной квартиры составила 3 460 000 рублей.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являются ипотека квартиры, личное страхование заемщиков, первым выгодопреобретателем которого будет являться кредитор, а также страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотекй - квартиры, где первым выгодопреобретателем является Банк.

Из раздела 4 договора следует, что кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет N в ОАО "Российский капитал" и в трехдневный срок со дня регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру заемщику.

Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме с уплатой всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами; осуществление возврата денежных средств производить посредствам внесения ежемесячных платежей по договору; заключению договора купли- продажи квартиры с условием возникновения ипотеки в силу закона; оплате за счет собственных средств разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита; страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая либо болезни, квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора и др.

Согласно выписке по счету, 04 апреля 2008 года кредитор перечислил на счет N Шаркаева Э.Ш. денежные средства в размере 2 700 000 рублей, тем самым исполнил обязательства по договору.

Во исполнение условий договора, 24 марта 2008 года между Беляковой Е.И. (продавцом) и Шаркаевым Э.Ш, Шаркаевой О.Г. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры N057/КИ-08/1, из условий которого следует, что покупатели приобретают у продавца за денежную плату в размере 3 460 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Также стороны пришли к соглашению, что оплата приобретаемого имущества будет производиться за счет кредитных и личных денежных средств заемщиков, при этом, аванс в размере 760 000 рублей будет перечислен в безналичной форме с банковского счета, открытого в Филиале АКБ "Российский капитал". Окончательный расчет будет произведен после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру, путем безналичного перечисления денежных средств покупателями с того же банковского счета в размере 2 700 000 рублей.

24 марта 2008 года Беляковой Е.И, Шаркаевым Э.Ш, Шаркаевой О.Г. подписан -акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателям квартиру по адресу: "адрес", а покупатели уплатили первоначальный взнос в размере 760 000 рублей.

27 марта 2008 года настоящий договор купли-продажи зарегистрирован регистрирующим органом, право собственности в отношении объекта недвижимости перешло Шаркаеву Э.Ш. и Шаркаевой О.Г.

Кроме этого, Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. в пользу залогодержателя АКБ "Российский капитал" удостоверена закладная, основанием возникновения которой является кредитный договор N057/КИ-08 на предоставление денежных средств в сумме 2 700 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщики вышли на просрочку уплаты платежей, вследствие этого у Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 10 июля 2020 года на общую сумму 2 341 154, 24 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес заемщиков требования о досрочном истребовании задолженности, которое направлено им 13 июля 2020 года (л.д. 75-76). Срок исполнения обязательств установлен банком до 30 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчики отрицали наличие задолженности по кредитному договору, представили справку банка об отсутствии предъявленной к взысканию задолженности и платежные поручения, свидетельствующие о внесении ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу 7 марта 2017 года, с Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. за период с 8 ноября 2013 года по 29 декабря 2016 года в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N057/КИ-08 и пени.

Ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения за период с 2011 по 2020 год, которые неоднократно были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности за иные периоды ответчиками в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований ст.67 ГПК РФ и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что 24.03.2008 года между Шаркаевым Э.Ш, Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" заключен кредитный договор N 057/КИ-08, в обеспечение исполнения обязательств по договору была составлена закладная по залогу жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", залог указанного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, несмотря на наличие обязанности по оплате ежемесячных платежей, ответчиками по первоначальному иску данная обязанность была исполнена не в полном объеме и, как на момент подачи настоящего иска в суд (19.10.2020г.), так и на момент рассмотрения дела судом, у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Согласно представленной истцом выписки по счету (т.4 л.д. 115-117) АО "Банк.РФ" учтены все произведенные Шаркаевыми Э.Ш. и О.Г. платежи по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж в сумме 33 139 рублей (т. 3 л.д. 211) за март 2020г. учтен по счету ответчиков 06.04.2020г. (т. 4 л.д. 117) в качестве платежа именно за март 2020г, более того, детальное исследование предоставленных платежных документов при проведении сравнительного анализа платежей Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. с выпиской по счету ответчиков свидетельствует об учете АО "Дом.РФ" каждого платежа, проведенного Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г, платежных документов, подтверждающих совершение ответчиками по первоначальному иску иных, не учтенных АО "Дом.РФ" в предоставленной выписке по счету и в заявленных исковых требованиях, платежей, Шаркаевыми О.Г. и Э.Ш, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, доводы ответчиков по первоначальному иску о наличии неких неучтенных АО "Дом.РФ" платежей по кредитному договору не подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, наличием заложенного имущества, право залога на которое зарегистрировано в установленном законе порядке, также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении встречных требований Шаркаева Э.Ш, Шаркаевой О.Г. о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В ходе апелляционного рассмотрения платежные поручения, представленные ответчиком сопоставлены со справкой по договору потребительского кредита N057/КИ-08, и с учтенными Банком платежами, в результате этого суд апелляционной инстанции, проверив размер уплаченных Шаркаевым Э.Ш. сумм и сумм, учтенных Банком, пришел к выводу о том, что оплаченные заемщиком денежные средства учтены Банком в полном объеме, следовательно, размер, предъявленной к взысканию задолженности, сформирован за вычетом этих сумм и является обоснованным.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности за иные периоды ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной из сторон на основании решения суда, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

Доводы ответчика относительно предоставленной справки об отсутствии задолженности правомерно отклонены судами, поскольку, как указано судом первой инстанции, в настоящей справке указана информация исключительно по счету N от 23 апреля 2009 года, в то время как на имя ответчика 24 марта 2008 года был открыт счет для исполнения обязательств сторон по кредитному договору N057/КИ-08. Кроме этого, согласно расчету задолженности и справке по учету поступивших денежных средств, денежные средства вносились Шаркаевым Э.М. в качестве исполнения обязательств до 2020 года, что свидетельствует о наличии иного открытого банковского счета, упоминаний о котором справка от 3 декабря 2020 года, выданная АО "Банк Дом.РФ", не содержит.

С учетом вышеизложенного, справка об отсутствии у Шаркаева Э.Ш. задолженности перед АО "Банк Дом.РФ" не отвечает принципам относимости и допустимости письменных доказательств, соответственно, обоснованно не была принята во внимание судами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не дана объективная оценка стоимости жилья, так как кадастровая и рыночная стоимость в данный момент различается, судами не установлено кто является собственником закладной, судами не проверены расчеты, а также не учтены факты того, что ответчик на протяжении длительного времени (с 2008г. по 2020г.) является спонсором данной организации и все обязательства перед истцом исполнены, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора сторонами согласовано условие, по которому при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 7 месяцев с даты, предъявления требования, возникает право обращения взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Как указано ранее, во исполнение обязательств по кредитному договору сторонами заключена закладная квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закладной оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в отношении квартиры в размере 3 460 000 рублей, возражений, замечаний либо иных соглашений об изменении залоговой стоимости имущества материалы дела не содержат.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Самарский центр судебной экспертизы" N2-5343/2021 установлено, что в настоящее время стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4 780 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств в срок и размере, установленных кредитном договором, заемщикам надлежащим образом не исполнены, суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и установив рыночную стоимость заложенного имущества, судами определена стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, которая равна 824 000 рублей.

Доводы Шаркаева Э.Ш. о занижении стоимости залогового имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, согласно соглашению сторон цена залога первоначально установлена на основании отчета оценщика ООО "Независимая оценка" от 17 марта 2008 года в размере 3 460 000 рублей, вместе с тем, в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы согласно которой установлено, что в настоящее время стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4 780 000 рублей. Таким образом, судом правильно приняты во внимание результаты данной судебной экспертизы, которая превышает рыночную стоимость квартиры на момент составления закладной. Таким образом, указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы залогодателя.

В обоснование доводов в кассационной жалобе также указывается на незаконность заключенного оспариваемого ими кредитного договора, и совершение истцом преступлений, предусмотренных ст.171 УК РФ.

Вместе с этим как усматривается из материалов дела, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно подтвержден факт реальности оспариваемого кредитного договора, его выполнение стороной кредитора и совершение ответчиками по первоначальному иску действий, направленных на исполнение обязательств по делу - осуществление погашения суммы задолженности до 31.03.2020г.

При этом судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания сумм в пользу истцов по встречному иску, поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время по данному договору имеется непогашенная задолженность, должниками обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, при этом, требования Шаркаевых Э.Ш. и О.Г. о расторжении кредитного договора направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Доводы Шаркаева Э.Ш. в кассационной жалобе о том, что судами не учтены факты того, что ответчик на протяжении длительного времени (с 2008г. по 2020г.) является спонсором данной организации и все обязательства перед истцом исполнены, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркаева Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух