Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22076/2022[88-22414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интертрейдинг-Оренбург" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1172/2022 по иску Пустыльникова Александра Сергеевича к ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, с применением видеоконференц-связи пояснения представителя ООО "Интертрейдинг-Оренбург"- Горшкова Д.Б, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, пояснения Пустыльникова А.С. и его представителя Дергуновой М.В, действующей по устному ходатайству доверителя, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустыльников А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Интертрейдинг-Оренбург" о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства ввиду утраты товарной стоимости автомобиля после проведения ремонтных работ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, указав в обоснование требований, что в период гарантийного срока на автомобиле выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. Устранение недостатков было произведено с нарушением срока, не качественно, крышка багажника заменена не была, а произведена окраска, при этом обнаружен разнотон, а также иные недостатки, которые отражены в заявке на работу.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г, исковые требования Пустыльникова Александра Сергеевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, который не был приглашен в зал судебных заседаний.

В судебное заседание явились представитель ООО "Интертрейдинг-Оренбург"- Горшков Д.Б, Пустыльников А.С. и его представитель Дергунова М.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Интертрейдинг-Оренбург"- Горшкова Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, Пустыльникова А.С. и его представителя Дергунову М.В, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки ввиде суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением экспертизы от 20 декабря 2021 г.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления обжалуются заявителем в части взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафной санкции, суд исходил, что требование истца об устранении недостатка от 27 сентября 2021 г, подлежало исполнению в срок не позднее 11 ноября 2021 г, однако, удовлетворено лишь 23 декабря 2021 г, то есть с нарушением срока, установленного положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителя.

Довод ответчика о том, что им своевременно был представлен ответ на претензию истца Пустыльникова А.С, а также то, что истец злоупотребляет своим правом, что выражается в том, что после написания претензии с требованием устранить недостатки, истец намерено длительное время не представлял автомобиль и не получал вызов ответчика, суд признал несостоятельным, так как он не подтверждается материалами дела и опровергнут представленными доказательствами об обратном.

При этом, представленная ответчиком квитанция о направлении ответа на претензию не доказывает указанный довод ответчика, поскольку идентификация почтового отправления на сайте Почта России, не обнаружена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положений статьи 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств доставки почтового отправления (ответ на претензию) в адрес получателя-потребителя, а также факта уклонения истца от его принятия.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной штрафной санкции, определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несоразмерности штрафной санкции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установилобстоятельств, большего снижения размера взысканной судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафной санкции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно не приглашение в зал судебных заседаний представителя заявителя, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанные доводы опровергаются результатами служебной проверки, заключение которой имеется в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интертрейдинг-Оренбург" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 28 сентября 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина