Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22083/2022[88-22267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллиной Эльмиры Ринатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-378/2022 по иску Сибгатуллиной Эльмиры Ринатовны к Фельдман Михаилу Борисовичу о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, о восстановлении срока и признании инвестиционного контракта недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Сибгатуллиной Э.Р. - Хафизова Л.З, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2022 г, выданной сроком на один год, представителя Фельдмана М.Б. - Гильмутдинова Ф.Р, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2021 г, выданной сроком на два года, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к Фельдману М.Б. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, о восстановлении срока исковой давности и о признании инвестиционного контракта недействительным.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 г. она является собственницей квартиры по адресу: "адрес", являвшейся объектом долевого строительства. Первоначальные права на жилое помещение возникли из договора долевого участия в строительстве N187ДК1/30 от 3 августа 2012 г, в соответствии с пунктом 4.7 которого иные, предназначенные для благоустройства, эксплуатации и обслуживания дома объекты, расположенные на том же земельном участке, принадлежат участнику строительства на праве общей долевой собственности, пропорционально занимаемым им площадям.

В соответствии с поступившей от управляющей компании информацией, из общей долевой собственности выбыло отдельно стоящее здание с кадастровым номером N, расположенное на том же земельном участке, на котором находятся жилые многоквартирные "адрес", "адрес"

Право собственности на отдельно стоящее здание зарегистрировано за Фельдманом М.Б. на основании инвестиционного контракта N 44/Ф/56-483 от 29 марта 2012 г, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Проспект", а также на основании акта от 10 июня 2013 г. о реализации инвестиционного контракта.

Истица полагает, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорное здание, поскольку согласно генеральному плану жилого комплекса с многоуровневым паркингом, разработанному ООО "Гранд Сити+", на территории комплекса было запланировано строительство шести объектов, в том числе здания площадью 104 кв. м, предназначенного для офиса управляющей компании.

Иные объекты, представляющие собой отдельно стоящее одноэтажное здание, в генеральном плане не значатся, поэтому принадлежащий ответчику объект является именно тем общественным зданием, которое предназначено для размещения офиса управляющей компании и входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, коммуникации, подведенные к зданию, являются одновременно инженерными коммуникациями дома.

Оспаривая инвестиционный контракт, на основании которого у Фельдмана М.Б. а возникло и было зарегистрировано право собственности на здание, истица указала, что сделка совершена в обход Федерального закона N 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в виде капитальных вложений", запрещающего капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации. По мнению истицы, ответчик при заключении контракта действовал недобросовестно и не вправе претендовать на защиту своих интересов в суде.

Истица утверждала, что о наличии инвестиционного контракта она узнала в 2021 г. в связи с рассмотрением иного гражданского дела по иску Субботина А.П, поэтому просила восстановить ей срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Просила признать недействительным инвестиционный контракт, заключенный между Фельдманом М.Б. и ООО "Проспект", признать отсутствующим право собственности Фельдмана М.Б. на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", исключить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект из Единого государственного реестра недвижимости с 20 июня 2019 г. и признать право общей долевой собственности на здание за собственниками помещений в многоквартирном "адрес"

В ходе рассмотрения спора от последнего требования истица отказалась.

Сторона ответчика при рассмотрении спора указывала, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, пропущен истицей по неуважительной причине.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. исковые требования Сибгатуллиной Э.Р. к Фельдману М.Б. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, о восстановлении срока и признании инвестиционного контракта недействительным удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Фельдмана М.Б. на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", N, 46а, 46б, ФИО2 восстановлен срок исковой давности для оспаривания инвестиционного контракта от 29 марта 2012 г. N 44/Ф/56-4, который признан недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сибгатуллиной Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сибгатуллина Э.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Спорное здание изначально проектировалось и возводилось как составная часть единого жилого комплекса с многоуровневым паркингом, предназначалось для размещения в нем эксплуатирующей организации (управляющей компании), в составе жилого комплекса с целью его обслуживания, имело вспомогательное назначение по отношению к девятнадцатиэтажному жилому дому с нежилыми помещениями на первом и втором этаже (входит в состав жилого комплекса), то есть является объектом, предназначенным для благоустройства, эксплуатации и обслуживания домов, входящих в состав жилого комплекса с многоуровневым паркингом по пр-ту Победы в г. Казани Республики Татарстан, находящегося на едином земельном участке, при этом разрешение на строительство вышеуказанного жилого комплекса выдано с учетом возведения его именно на этом земельном участке.

В связи с этим полагает, что это здание в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации полностью отвечает критериям общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Выбытие спорного здания из состава общего имущества затрагивает ее законные интересы, так как она лишается права собственности, ограничиваются ее права на благоприятные и безопасные условия содержания принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель Сибгатуллиной Э.Р. - Хафизов Л.З. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Фельдмана М.Б. - Гильмутдинов Ф.Р. полагал, что предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Сибгатуллина Э.Р. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2017 г.

Ответчик Фельдман М.Б. является собственником здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр-т N на основании инвестиционного контракта N 44/Ф/56-483 от 29 марта 2012 г, заключенного с ООО "Проспект", право собственности на здание зарегистрировано 20 июня 2019 г.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", в настоящее время осуществляет ООО "УК "Горки".

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что принадлежащее ответчику отдельно стоящее здание относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку расположено на одном с ним земельном участке, право собственности на спорный объект было приобретено Фельдманом М.Б. незаконно в силу этого обстоятельства, а также по причине ничтожности инвестиционного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истицы о том, что спорное здание полностью отвечает критериям общего имущества в многоквартирном доме, спорным имуществом фактически владеют собственники помещений многоквартирного дома, поскольку в нем установлены и функционируют инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие жилой дом, оно находится на земельном участке, указанном в договоре, и пришел к выводу, что здание являются общим имуществом, на которое ответчиком необоснованно зарегистрировано право собственности, в связи с этим право собственности Фельдмана М.Б. на это имущество признал отсутствующим, исковые требования Сибгатуллиной Э.Р. удовлетворил.

Отменив решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции полностью воспроизвел в решении содержание искового заявления, дополнений и уточнений к нему, восстановил истице срок исковой давности, посчитав, что для этого имеются установленные законом основания.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Сибгатуллиной Э.Р, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что сам по себе факт расположения спорного здания на том же земельном участке, что и многоквартирный жилой дом, не является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу собственников многоквартирного дома, тем более что на этом же земельном участке возведены еще два таких же дома и иные объекты.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что формирование земельного участка возможно только в таких границах, которые необходимы и обеспечивают возможность эксплуатации и обслуживания конкретного, отдельно взятого многоквартирного дома, а также тех объектов, который входят в этот дом.

Объективных и допустимых доказательств того, что спорное здание входит в состав дома по адресу: "адрес", при наличии на этом же земельном участке домов N Nа и Nб, многоуровневого паркинга, иных объектов, а формирование земельного участка под домом N возможно только с включением в него спорного объекта и части общего участка, на котором этот объект расположен, в материалы дела не представлено, доводы истицы о неизбежном включении нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в состав общего имущества собственников помещений в "адрес", основанный на общности земельного участка, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, противоречащим нормам права, на которые ссылалась истица в обоснование своего иска.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции учел, что наличие общих инженерных коммуникаций и иного инженерного оборудования, предназначенных для обслуживания одновременно многоквартирного дома и здания, в спорном помещении не установлено, доказательств того, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и связано исключительно с обслуживанием помещений многоквартирного жилого дома и является техническим вспомогательным помещением, в материалы дела не представлено. Указанный истицей адрес спорного здания - "адрес", 46а, 46б, относится к земельному участку, а согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, принадлежащий ответчику объект имеет адрес: "адрес" (л.д. 77 - 79, т. 1).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение не могло использоваться иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, поскольку оно изначально было передано ответчику и товариществу собственников жилья, которое управляло домом ранее, нежилое помещение в составе общего имущества управляющей компании не передавалось, никогда не состояло на ее балансе и не использовалось в качестве такового. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение к общему имуществу не относится, а требования истицы об оспаривании сделки удовлетворению не подлежат, поскольку объективных и допустимых доказательств нарушения ее прав инвестиционным договором, заключенным между ответчиком и ООО "Проспект", не установлено.

При этом истицей пропущен срок исковой давности, поскольку жилое помещение в "адрес" было приобретено ею в 2017 г, на дату покупки нежилое здание, являющееся предметом спора по настоящему делу, существовало и функционировало, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ответчика на объект, у истицы имелась реальная возможность получить информацию о спорном нежилом помещении, в том числе и об основаниях приобретения на него прав ответчиком, в управляющей организации, препятствия для этого отсутствовали, обращение истицы в суд последовало лишь в декабре 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что причиной обращения в суд истицы послужил не факт нарушения ответчиком ее прав или законных интересов ответчиком, а имеющийся между Фельдманом М.Б. и управляющей организацией спор относительно правомерности нахождения последней в принадлежащем ответчику здании и отсутствии оплаты его фактического использования.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы вновь сводятся к утверждению о том, что здание с кадастровым номером N является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, незаконности инвестиционного контракта. При этом утверждения, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

В обоснование требований о признании инвестиционного контракта от 29 марта 2012 г. недействительным, сторона истицы ссылалась на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка является ничтожной (л.д. 214 - 215, т. 1).

В то же время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на дату покупки истицей в 2017 г. квартиры в доме N46, нежилое здание, являющееся предметом спора по настоящему делу, существовало и функционировало, то есть инвестиционный контракт был исполнен, его стороной Сибгатуллина Э.Р. не являлась.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, и течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и не оспоренных сторонами, выводы суда второй инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления являются законными и обоснованными.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллиной Эльмиры Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.А. Калиновский