Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22106/2022[88-22413/2022]

Дело N 88-22413/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Аксанова Ришата Рафаэльевича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 02-0001/73/2022 по иску Аксанова Ришата Рафаэльевича к ИП Кленину Александру Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аксанов Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпренимателю (далее - ИП) Кленину А.С. о защите прав потребителей и просил взыскать стоимость смартфона, неустойку за невыполнение требований о возврате денежной суммы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических расходов, штраф, указав в обоснование требований, что технические характеристики смартфона не соответствуют заявленной степени защиты; была заменена АКБ до передачи потребителю товара продавцом. Кроме того, продан телефон, не предназначенный для продажи, поскольку первая буква модели телефона N, что означает - девайс был предоставлен в качестве замены неисправного.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2022 г, исковые требования Аксанова Ришата Рафаэльевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы и исходил из доказанности отсутствия в спорном товаре производственного недостатка; несмотря на то, что телефон имеет степень защиты от влаги, возникновение неисправностей при условии использования телефона при контакте с водой не является гарантийным случаем и не может расцениваться как ненадлежащее качество товара; до покупки истцом телефона, он не активировался и не использовался, следовательно истцу был продан новый телефон, что исключает демонтаж/монтаж АКБ до передачи товара покупателю, и пришел к выводу, что необходимая информация при продаже товара была предоставлена ответчиком, телефон истцу продан новый, надлежащего качества, производственных недостатков не установлено.

Рассматривая довод истца о том, что ему продан телефон, не предназначенный для продажи, поскольку первая буква модели телефона N, судом указано, что согласно рекламных предложений ответчика в сети интернет, телефоны iPhone XS с уценкой, являются неактивированными, в заводских пленках, оригинальный новый комплект заменён на новый по гарантии, гарантия 1 год.

Согласно условиям гарантийного обслуживания Apple, гарантия не распространяется на случайные повреждения и повреждения, вызванные нарушением правил, использованием не по назначению, контактом с жидкостью.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в телефоне истца, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара, не имеется. Судом установлено, что до покупки истцом телефона, он не активировался и не использовался, истцу был продан новый телефон. Обстоятельств демонтажа/монтажа АКБ в спорном смартфоне до передачи товара покупателю, не установлено.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судом установлено и следует из материалов дела, что выявленный недостаток носит характер дефекта эксплуатационного или ремонтного. Судом не установлено и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств, что ответчиком осуществлялся ремонт спорного смартфона.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, лица участвующие в деле самостоятельно пользуются своими процессуальными правами и несут обязанности и риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако в судебное заседание истец не явился и не обеспечил явку своего представителя. Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Таким образом довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксанова Ришата Рафаэльевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева