Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22114/2022[88-22523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-722/2021 по иску Шайхутдинова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений к жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов Р.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Toyota RAV 4 под управлением истца и Хундай Элантра под управлением Губайдуллина Р.Р. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 39 000 руб, доплату - 29 200 руб, неустойку - 7 800 руб, С учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" разницу страховой выплаты в размере 155 064 руб. (223264-39000-29200), неустойку за период с 29 ноября 2020 г. по 29 февраля 2021 г. (131 757 руб.) с учётом снижения в размере 120 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты с момента вынесения решения по день исполнения требования, но не более 400 000 руб, расходы за услуги эксперта 38 200 руб, почтовые расходы в размере 66 руб. 20 коп, расходы за услуги представителя 25 000 руб, штраф.

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г, с учетом дополнительного решения суда от 25 февраля 2022 г, определения об исправлении описки от 25 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайхутдинова Р.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 155 064 руб, неустойка в размере 150 000 руб, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты от 155 064 руб. с 14 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, штраф в размере 152 532 руб, расходы за услуги представителя 5 000 руб, за услуги эксперта 38 200 руб, почтовые расходы в размере 66 руб. 20 коп, в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 7 776 руб. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

16 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, вышеуказанное решение с учётом дополнительного решения отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Шайхутдинова Р.М, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайхутдинова Р.М. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 20 400 руб, неустойка за период с 29 ноября 2020 г. по 29 февраля 2021 г. в размере 18 360 руб, штраф в размере 10 200 руб, в возмещение расходов по оценке - 818 руб. 40 коп, в возмещение почтовых расходов - 8 руб. 74 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (20 400 руб.), начиная с 11 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере (с учётом взысканных сумм за более ранние периоды) - не более 400 000 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 362 руб. 80 коп. в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений к жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Считает, что страховое возмещение подлежало взысканию без учёта износа, страховщик ввел истца в заблуждение, пользуясь отсутствием у него юридического образования. Он просил взыскать неустойку с момента вынесения решения, однако суд апелляционной инстанции взыскал с момента вынесения апелляционного определения. Суд необоснованно снизил неустойку более чем на 40 %, а также снизил штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что принадлежащий Шайхутдинову Р.М. автомобиль марки "Toyota RAV 4", поврежден в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2020 г. в котором столкнулись автомобиль марки "Хундай Элантра", под управлением Гибадуллина Р.Р. и автомобиль марки "Toyota RAV 4", под управлением Закиева Р.Х. Вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Гибадуллина Р.Р, который по указанному факту привлечен к административной ответственности и не оспаривал свою вину в причинении вреда при рассмотрении настоящего дела.

Шайхутдинов Р.Р. 29 октября 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении вреда, в котором просил выплатить страховое возмещение на банковский счет.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 39 000 руб. и последующая доплата в размере 29 200 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 17 мая 2021 г. N У N-008.

Согласно заключению ООО "Дом экспертизы и оценки", проведенном на основании определения суда, повреждения автомобиля Тойота соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа заменяемых деталей - 88 600 руб, без учёта износа - 163 000 руб, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учёта износа - 223 264 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, который в заявлении о страховом возмещении вреда, на вопрос о форме страхового возмещения сделал отметку о выплате на банковский счет, отметка в графе об организации восстановительного ремонта транспортного средства не проставлена, наименование выбранной станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня в соответствующую графу не внесено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении истца было выражено предложение (оферта) о заключении соглашения о страховой выплате, это заявление страховщиком акцептовано путем письменного предложения предоставить банковские реквизиты и осуществления впоследствии страховой выплаты. Действия истца по представлению банковских реквизитов также свидетельствуют о правильно понятом страховщиком содержании оферты потерпевшего. Заключение соглашения в офертно-акцептной форме приравнивается к письменному соглашению.

Удовлетворяя частично требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с офертой истца должно исполняться путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по расчету судебного эксперта на основании Единой методики с учётом износа в размере 88 600 руб, и взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 20 400 руб. (88600-39000- 29200).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных требований о взыскании неустойки от невыплаченной суммы, за период с 29 ноября 2020 г. по 29 февраля 2021 г, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты с момента вынесения решения по день исполнения требования, указав, что требований взыскании неустойки за иные периоды и от иных сумм истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку от невыплаченной суммы 20 400 руб. за период с 29 ноября 2020 г. по 29 февраля 2021 г, что составило 18 360 руб. (20400х1%х90 дн.), а также неустойку с момента вынесения судом решения, исходя из того, что решение принимается судом апелляционной инстанции, в размере 1% от 20 400 руб, начиная с 11 июля 2022 г. по день фактического исполнения.

Также суд, пришел к выводу о взыскании штрафа - 10 200 руб. (20400х50%).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что взысканные с ответчика штрафные санкции уменьшению не подлежат, так как в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств нет.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шайхутдинова Р.М, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона не установлено. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, то размер такой выплаты определяется по Единой методике с учётом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа у суда не имелось.

Доводы жалобы истца о снижении судом размера неустойки не состоятельны, так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии решения о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходил из заявленных Шайхутдиновым Р.М. требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд обосновано взыскал неустойку с момента принятия решения, то есть 11 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи