Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22151/2022[88-22629/2022]

Дело N 88-22629/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Пилюгина Семена Михайловича на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Баширова Газиза Вагизовича к ООО "Гарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилось в суд с иском в защиту интересов Баширова Г.В. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя и просила взыскать плату по договору оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на отправку почтовой корреспонденции, штраф, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, между Башировым Г.В. и ООО "Гарант" был заключен договор оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс+ - Стандарт, карта N от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита были списаны денежные средства в сумме 50000 рублей на оплату услуг по указанному договору. 16 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г, исковые требования Баширова Газиза Вагизовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 310, 421, 422, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил, что с учетом буквального толкования заключенный договор в рамках оказания услуг ООО Башавтоком-Финанс+ - Стандарт, карта N от ДД.ММ.ГГГГ по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); Баширов Г.В. имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств, фактического несения расходов в ходе исполнения спорного договора не представлено, поэтому оплаченная в пользу ИП Пилюгин С.М. сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя и в пользу региональной организации по защите прав потребителя.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключат ответственности агента, при наличии вины агента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, например, при достоверно установленном факте неперечисления принципалу денежных средств, полученных от реализации услуги.

Доводы ответчика, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агентом и действовал на основании агентского договора, заключенного между ИП Пилюгин С.М. (агент) и ООО "Гарант" (исполнителя услуг) не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств ИП Пилюгиным С.М. в пользу ООО "Гарант" по спорному договору услуг, заключенному с Башировым Г.В, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пилюгина Семена Михайловича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева