Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22159/2022[88-22530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Рипка А.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якуповой Диляры Фанилевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-964/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к Якуповой Диляре Фанилевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к Якуповой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2019 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Якуповой Д.Ф. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил ответчику кредит в размере 434060, 81 руб. под 35, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. 04.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое им до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14.02.2022 г. задолженность ответчика по договору составляет 507121, 13 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 05.07.2019 г. в размере 507121, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2022 г. исковые требования ООО МФК "ОТП Финанс" к Якуповой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Якуповой Д.Ф. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.07.2019 г. в размере 507121, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8271 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Якупова Д.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО МФК "ОТП Финанс" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на своевременное внесение ею платы за апрель и май 2020 года, а также январь, февраль, апрель, май 2021 года, что подтверждается выпиской по счету.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и Якуповой Д.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 434060, 81 руб. под 35, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составила 15680, 47 руб.

Якупова Д.Ф. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно расчету, предоставленному ООО МФК "ОГП Финанс", задолженность ответчика по кредитному договору составляет 507121, 13 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 383144, 11 руб, проценты на просроченный долг в размере 123977, 02 руб.

ООО МФК "ОТП Финанс" ответчику направлялось требование о досрочном погашении обязательств по договору займа, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 491237, 22 руб. по состоянию на 30.12.2021 руб. в срок до 13.01.2022 г, однако требование клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась. оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая им не опровергнута, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами были сделаны ошибочные выводы о наличии просрочки исполнения обязательств, не были учтена произведенные ответчиком платежи, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Так, согласно условий кредитного договора, им установлено внесение ежемесячных платежей не позднее 05 числа каждого месяца.

Между тем, как следует из расчета задолженности, выписки по счету ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, в частности за период с апреля по декабрь 2020 г, с мая по декабрь 2021 г. Доказательств обратного ответчиком судам представлено не было.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Якуповой Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.С. Рипка

С.А. Семенцев