Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22229/2022[88-26523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Юровой О.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сираевой Фариды Назиповны на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу 2-3472/2021 по иску САО "ВСК" к Сираевой Фариде Назиповне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Сираевой Ф.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены, с Сираевой Ф.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 312900 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6329 руб.

В кассационной жалобе Сираева Ф.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Х342ВН102, под управлением водителя ЧВД и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя НЕН, вследствие несоблюдения водителем ЧВД требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ЧВД на момент происшествия была застрахована в СК "Сибирский Спас" по договору страхования N, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

1 марта 2019 г. между САО "ВСК" и Российским союзом автостраховщиков заключен договор N 3067-КВ по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.2.1 Договора САО "ВСК" осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

Истец указывает, что, действуя от имени и за счет РСА, САО "ВСК" приняло решение N 7121831 от 5 февраля 2020 г. об осуществлении выплаты в размере 312900 руб.

Однако РСА денежные средства в размере 312900 руб. по компенсационной выплате в сроки, предусмотренные договором, САО "ВСК" не возместил, в связи с чем страховщик обратился с иском к РСА в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сираевой Ф.Н. к РСА о взыскании ущерба отказано, решением установлено, что повреждения на транспортном средстве Сираевой Ф.Н. не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. по делу N А40-175659/2020 в требованиях САО "ВСК" отказано в полном объеме со ссылкой в качестве преюдициального на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по делу N 2-3856/2019.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. по делу N А40-175659/2020 оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, стороны действовали в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, РСА в лице страховой компании по обращению Сираевой Ф.Н. произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 312900 руб.

Однако поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Сираевой Ф.Н. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 апреля 2019 г, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма обоснованно взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы Сираевой Ф.Н. о том, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19 декабря 2019 г. было известно представителям САО "ВСК" и РСА при ее обращении после 26 декабря 2019 г. за компенсационной выплатой в САО "ВСК" и принятии решения о ее выплате, отмену оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовых оснований к получению страхового возмещения факт обращения ответчика за выплатой после принятия судом решения о необоснованности заявленных ею требований о взыскании спорной суммы, не порождает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу 2-3472/2021 по иску САО "ВСК" к Сираевой Фариде Назиповне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Сираевой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи О.В. Юрова

Е.С. Уланова