Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22243/2022[88-24555/2022]

N 88-24555/2022

29 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Сагина Владимира Геннадьевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по материалу N 13-4/2022 по заявлению Залаловой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Залаловой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Кондаковой Альбине Ринатовне, Сагину Владимиру Геннадьевичу об определении задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Залалова О.В. обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Залаловой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Кондаковой Альбине Ринатовне, Сагину Владимиру Геннадьевичу об определении задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указано, что 29 января 2021 года исковые требования Залаловой Ольги Викторовны об определении задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам удовлетворены частично.

Заявитель заключал договоры на оказание юридических услуг: N ЮК/07-20/262 от 22 июля 2020 года. Просила взыскать судебные расходы в связи с оплатой труда исполнителя (представителя) по фактически произведенной работе с учетом уточнения всего в сумме 97 941, 48 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 30.03.2022 г. заявление Залаловой О.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 30 марта 2022 года по данному гражданскому делу отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Залаловой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сагина Владимира Геннадьевича в пользу Залаловой Ольги Викторовны в счет возмещения судебных расходов по данному гражданскому делу взыскано 62 896 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Сагин В.Г. просил отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку ответчик отстаивает интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого считает, что размер судебных расходов является завышенным, при этом апелляционным судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушен принцип разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично, суд освободил Залалову Ольгу Викторовну от уплаты задолженности по алиментам за период с 19.04.2017г. по 30.10.2019г. Определена задолженность Залаловой Ольги Викторовны по уплате алиментов на содержание ребенка в пользу Сагина Владимира Геннадьевича в рамках исполнительного производства N 26233/1616057-ИП от 14.10.2016 г. за период с 19.05.16г. по 22.07.20г. в размере 203646 рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2021г. исправлена описка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2021 г. решение Нижнекамского городского суда РТ от 29.01.2021 г. и определение Нижнекамского городского суда РТ от 03.02.2021 г. отменены и вынесено новое решение, которым Залалова Ольга Викторовна освобождена от уплаты задолженности по алиментам за период с 19.05.2016г. по 09.12.2019г. и за период с 19.04.2017г. по 30.10.2019г. Определена задолженность Залаловой Ольги Викторовны по уплате алиментов на содержание ребенка в пользу Сагина Владимира Геннадьевича за период с 19.05.16г. по 22.07.20г. в размере 161249 рублей 04 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением Нижнекамского городского суда РТ от 29.01.2021г. и апелляционным определением от 05.08.2021г. обжаловал в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021г. решение Нижнекамского городского суда РТ от 29.01.2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05.08.2021г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца О.В. Залаловой по доверенности от 12 мая 2020 года представляла Н.А. Романова.

В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 97941, 48 руб. При этом указывает на то, что ответчик Сагин В.Г. активно возражал против удовлетворения иска, отказался от заключения мирового соглашения, обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке. Залалова О.В. понесла по данному гражданскому делу судебные расходы на представителя и судебные издержки, которые подтверждены документально и в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст.114 СК РФ исходил из того, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были связаны с ее намерением об определении задолженности по алиментам, освобождении от уплаты задолженности по алиментам и не обусловлены установлением факта нарушения ее прав ответчиком В.Г. Сагиным, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий В.Г. Сагина, что исключает возможность их отнесения на его счет.

Отменяя данное определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление Залаловой О.В, суд апелляционной инстанции исходил из диспозиции норм ст.ст.88, 100 ГПК РФ с учетом факта частичного удовлетворения исковых требований, и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер правового спора, его сложность, длительность разрешения данного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанной юридической помощи, а также результаты рассмотрения данного дела судом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов, которые является к тому же завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются поскольку решение суда состоялось в пользу Залаловой О.В, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции учитывая сложность спора, а также объем проделанной представителем истца работы, и обстоятельств дела определилрасходы.

Заявитель Залалова О.В. в подтверждение размера судебных расходов представила надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства, а именно: договоры на оказание юридических услуг: N ЮК/07-20/262 от 22 июля 2020 года. Согласно п.3.1. договора доверитель производит оплату труда исполнителя по фактически произведенной работе из расчета: юридическая консультация 1 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, стоимость участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 рублей, в связи, с тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, заявитель вынужден был обратиться в Верховный суд Республики Татарстан, в связи с этим заключен новый договор на оказание юридических услуг NЮК/02-21/361 от 02 февраля 2021 года. Согласно п. 3.1. данного договора исполнитель ИП Романова Н.А, должна оказать следующие услуги: апелляционная жалоба составление и направление всем участникам, а так же в суд - 8 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и определении размера задолженности по алиментам О.В. Залаловой в пользу В.Г. Сагина в рамках исполнительного производства N 26233/16/16057-ип от 14 октября 2016 года - 10 000 рублей.

Исполнителем оказаны следующие юридические услуги в суде первой инстанции: юридическая консультация, составление искового заявления и отправка ответчику, в суд, участие в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан 14 сентября 2020 года (гражданское дело N 2-7760/2020), составление и отправка через ГАС Правосудие ходатайства о переносе предварительного судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2020 года в виду болезни представителя, участие в судебном заседании в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан 09 декабря 2020 года (по гражданскому делу N 2-6603/2020), участие в судебном заседании в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан 15 января 2021 года (по гражданскому делу N 2-151/2021), сдача судебного запроса по просьбе судьи в филиал Государственного Автономного Учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" - Набережночелнинский противотуберкулезный диспансер", получение ответа на запрос суда, участие в судебном заседании в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан 29 января 2021 года (по гражданскому делу N 2-151/2021). В суде апелляционной инстанции: изучение решения суда от 2-151/21 от 29 января 2021 года на предмет законности, обоснованности и наличия нарушений норм материального права, составление и отправка апелляционной жалобы всем участникам и в суд, составление и отправка через ГАС Правосудие ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 28 июня 2021 года в виду нахождения представителя в другом регионе России, участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан (г. Казань) 05 августа 2021 года (по гражданскому делу N 33-9460/2021), составление и отправка ходатайства в суд о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу 2-151/2021 в суде первой и апелляционной инстанциях.

Оказанные услуги по договору подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ от 01 февраля 2021 года, от 27 сентября 2021 года и материалами гражданского дела. Расчет судебных расходов: юридические услуги в суде первой инстанции - 24 000 рублей дело N 2-7760/2020; дело N 2-151/2021; в суде апелляционной инстанции - 18 000 рублей дело N 33- 9460/2021. Итого 24 000 + 18 000 = 42 000 рублей. Командировочные расходы (топливо, питание, платная парковка у здания суда, проживание), в суде первой инстанции - 3000р. (3*1000 согласно п. 3.8. договора), в суде апелляционной инстанции 3 000р. (1*3000 согласно п. 3.8. договора). Итого 3 000 + 3 000 = 6 000 руб, а также почтовые расходы 1393, 48 рублей. Просила взыскать судебные расходы в размере 49 393, 48 рублей в том числе: юридические услуги в размере 42 000 рублей, командировочные расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1393, 48 рублей.

В последующем заявитель О.В. Залалова увеличила заявленные требования, на оказание юридических услуг в кассационной инстанции: юридические услуги в суде кассационной инстанции - 16 000 рублей, командировочные расходы (топливо, питание, платная парковка у здания суда, проживание) в суде кассационной инстанции - 32 548 рублей. Итого 16 000 + 32 548 = 48 548 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет: 49 393, 48 рублей + 32 548 рублей + 6000 рублей + 10 000 рублей = 97 941, 48 руб.

Таким образом, размер судебных расходов определен апелляционным судом с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договоров, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по материалу N 13-4/2022 по заявлению Залаловой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Сагина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи______________________ Помощник судьи Л.А. Доронина ______________________ "6" декабря 2022 г.