Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22266/2022[88-22879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "Торговый комплекс "Западный" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-984/2022 по иску Володиной Нины Евгеньевны к НП "Торговый комплекс "Западный", ТСЖ "Наш уютный дом", ООО "Управление домами", муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителей НП "Торговый комплекс "Западный" Шимбарева А.Е, Полуэктова П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Гуляевой Е.С, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Наш уютный дом", ООО "Управление Домами" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 января 2021 г. около 10 час. 00 мин. она двигалась от ТЦ "Арбат", расположенного по адресу: "адрес", в сторону ТЦ "Западный", расположенного по адресу: "адрес". 60А, и поскользнулась на неочищенной от льда ступеньке лестницы, расположенной на придомовой территории "адрес". В результате падения ей были причинены телесные повреждения. На место происшествия вызвана "Скорая помощь", и истец госпитализирована в хирургический комплекс ФГБУ ФНКЦРиО ФМБЛ России г.Димитровграда Ульяновской области, где ей был установлен диагноз: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени. По факту ее обращения в лечебное учреждение органами полиции проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с полученной травмой. В период с 29 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. она находилась на лечении в хирургическом комплексе ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России г.Димитровграда Ульяновской области, где ей 16 февраля 2021 г. проведена операция - надкостный остеосинтез перелома лодыжек, а 25 мая 2021 г. и 8 апреля 2022 г. по рекомендации врача ей проведены операции по удалению позиционных винтов. С учетом указанных обстоятельств, Володина Н.Е. просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческое партнерство "Торговый комплекс "Западный", муниципальное образование "Город Димитровград" в лице администрации г. Димитровграда, муниципальное казенное учреждение "Городские дороги".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования Володиной Н.Е. удовлетворены частично, с некоммерческого партнерства "Торговый комплекс "Западный" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере и к ТСЖ "Наш уютный дом", ООО "Управление Домами", муниципальному образованию "Город Димитровград" в лице администрации г. Димитровграда, МКУ "Городские дороги" отказано. С НП "Торговый комплекс "Западный" в доход местного бюджетавзыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе НП "Торговый комплекс "Западный" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и недоказанности обстоятельств падения истцом на его придомовой территории. Указывает на неисследование судом механизма и причин получения истцом травмы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29 января 2021 г. около 10 час. 00 мин. истина Володина Н.Е. при движении по направлению к ТЦ "Западный", расположенному по адресу: "адрес", поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени, подвывиха стопы снаружи (закрытого), что подтверждается выпиской из истории болезни и выписным эпикризом ФГБУ ФЫКЦРиО ФМБА России г.Димитровграда Ульяновской области.

ТЦ "Западный" располагается по адресу: Ульяновская, область, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно акту эксплуатационной ответственности по уборке и содержанию прилегающей территории от 15 марта 2020 г, заключенному между ООО "Управление Домами" и НП "ТК "Западный", обязательства по уборке части территории, прилегающей к жилищно-торговому комплексу, расположенному по адресу: "адрес", а именно территории от правых перил (положение смотрящего лицом ко входу) входа в офисные помещения до забора здания котельной, по внешней границей территории, соответствующей границе земельного участка с кадастровым номером N, возложены на НП ТК "Западный".

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения стороны гарантируют проведение всех необходимых летних и зимних уборочных мероприятий, перечень которых указан в нормативных актах, указанных в пункте 2 настоящего акта, а также в иных подлежащих применению нормативно - правовых актах, на территориях, входящих в их эксплуатационную ответственность.

В силу пункта 4 данного Соглашения сторона, допустившая нарушение обязательных требований к проведению уборки на прилегающей территории, находящейся в зоне ее эксплуатационной ответственности в соответствии с настоящим актом, несет единоличную ответственность за последствия такого нарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, поскольку падение Володиной Н.Е. 29 января 2021 г. имело место в зоне эксплуатационной ответственности ответчика - на лестнице, ведущей в ТК "Западный".

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него, суды пришли к обоснованным выводам о том, что причинение вреда здоровью Володиной Н.Е. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию прилегающей территории, в связи с чем компенсация морального вреда правомерно взыскана с НП "ТК "Западный".

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия отклоняет, так как приведенные доводы не опровергают установленного судами факта получения истцом травмы на территории обслуживания ответчика, а потому не могут служить основанием для отказа в иске, так как в данном случае ответственность за обеспечение безопасности эксплуатации лестницы возложена на ответчика, который с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что травма получена истцом в ином месте либо в результате только её виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда судами не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о противоскользящей плитке на ступенях лестницы и наличии в штате дворника не исключают факта причинения вреда здоровью истца и не являются доказательством того, что очистка ступеней лестницы от наледи осуществлялась таким образом, чтобы исключить травмоопасные ситуации и обеспечить безопасность граждан.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы механизм и причины получения истцом травмы, судебная коллегия отвергает, поскольку причины падения судом установлены равно как и наличие вины в действиях (бездействии) ответчика, которая выразилась в отсутствии должной организации условий, обеспечивающих безопасность граждан, в том числе истца. Неустановление механизма травмы истца в данном случае на правильность принятого решения не влияет, поскольку ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, заключений специалистов не представлялось.

Оценка доказательств судами произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-984/2022 по иску Володиной Нины Евгеньевны к НП "Торговый комплекс "Западный", ТСЖ "Наш уютный дом", ООО "Управление домами", муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Торговый комплекс "Западный" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух