Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22285/2022[88-22631/2022]

Дело N 88-22631/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ершова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1298/2018 по заявлению ООО "Обувьрус" к Ершову Владимиру Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2018 г. мировым судье судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Ершова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обувьрус" 10962 рублей задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ и200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

14 апреля 2022 г. Ершовым В.Н. поданы возражения мировому судье относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Ершова Владимира Николаевича об отмене судебного приказа N2-1298/18 от 14 декабря 2018 г, а также о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не был извещен о вынесении судебного приказа, поэтому не смог подать в установленный срок возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановления процессуального срока и принятия возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходил, что поступившие от должника возражения не содержат сведений, позволяющих считать, что почтовый конверт с предназначенной для него копией судебного приказа не был им получен по обстоятельствам, не зависящим от него; судебная корреспонденция была доставлена должнику не позднее 17 декабря 2018 г, а предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 26 декабря 2018 г.; заявителем (должником) не представлены какие-либо доказательства, указывающие на уважительность причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; Ершов В.Н. к заявлению об отмене судебного приказа приложил копию паспорта, согласно которому до 15 августа 2019 г. он был зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу его регистрации и проживания. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от Ершова В.Н. причинам суду представлено не было.

Заявитель не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением должником в отделении почтовой связи судебного уведомления, несет адресат, то есть Ершов В.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева