Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22290/2022[88-23520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахрушевой Златы Камильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Вахрушевой Златы Камильевны к Егорову Александру Евгеньевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Вахрушевой З.К. - Черезова Э.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева З.К. обратилась в суд с иском к Егорову А.Е. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2018 г. в результате действий Егорова А.Е, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover.

Гражданская ответственность Егорова А.Е. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Диамант".

В связи с тем, что у ООО СК "Диамант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое ответчик 1 февраля 2019 г. осуществил компенсационную выплату в размере 318540 руб. 16 коп.

Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составила с учетом износа 363886 рублей 44 копейки, без учета износа - 488033 руб. 38 коп, величина утраты товарной стоимости - 38821 руб. 97 коп.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 84168 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку с даты оглашения резолютивной части решения суда до даты исполнения обязательства; с Егорова А.Е. - сумму ущерба в размере 124146 руб. 94 коп.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2022 г. иск Вахрушевой З.К. к Егорову А.А. удовлетворен. Взысканы с Егорова А.Е. в пользу Вахрушевой З.К. ущерб в размере 124146 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3682 рубля 94 копейки. В удовлетворении иска к РСА отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г, как незаконного. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия пропуска срока исковой давности к ответчику РСА, но необоснованно возвратил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом были исследованы и установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, указывает, что решение в части удовлетворения требований к ответчику Егорову А.Е. не обжаловалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено, что 4 декабря 2018 г. по вине Егорова А.Е, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, находившегося в собственности Вахрушевой З.К. и под управлением Викулова Д.А, и автомобиля Opel Astra, находившегося в собственности Амирова И.Р, под управлением Чемодановой И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 г. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Егоров А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности Егорова А.Е. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК "Диамант", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 г. признано несостоятельным (банкротом).

21 декабря 2018 г. Вахрушева З.К. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое, ответчик осуществил компенсационную выплату истцу в размере 318540 руб. 16 коп.

Согласно заключениям ООО "Авант Эксперт", выполненным по заказу Вахрушевой З.К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составила с учетом износа 363886 руб. 44 коп, без учета износа - 488033 руб. 38 коп, величина утраты товарной стоимости автомобиля -38821 руб. 97 коп.

Досудебная претензия Вахрушевой З.К. о доплате компенсационной выплаты оставлена РСА без удовлетворения письмом от 4 марта 2019 г.

В отзыве на исковое заявление представитель РСА просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 200, 931, 943, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к РСА по причине пропуска истцом срока исковой давности и заявления ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования к ответчику Егорову А.Е, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а Егоровым А.Е. не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба последним не представлено, руководствуясь выводами заключения ООО "Авант Эксперт", подготовленным по заданию истца, удовлетворил требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом и без учета износа в размере 124 146 руб. 94 коп. (488 033руб. 38 коп. -363 886 руб. 44 коп.).

Установив, что транспортное средство истца ранее имело повреждения и подвергалось восстановительному ремонту, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля признал не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику РСА не согласился, указав, что Вахрушева З.К. узнала о нарушение своего права 1 февраля 2019 г, получив от РСА компенсационную выплату в размере, с которым она была не согласна, именно с этой даты и следует исчислять течение срока исковой давности, который истекал 1 февраля 2022 г, когда и был направлен иск в суд.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к причинителю вреда неразрывно связаны с требованиями к РСА и не могут быть рассмотрены без правильного разрешения иска к профессиональному объединению страховщиков, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в полном объеме.

Вместе с тем, признав вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности неверным, суд апелляционной инстанции указал, что решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем счел необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данным выводом суда о направлении гражданского дела в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Отсутствие данного условия исключает возможность направления дела судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, из содержания судебного акта суда первой инстанции следует, что судом установлены факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лица, на которых законом возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, размер ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, признано допустимым доказательством и положено в основу решения, признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Решение принято судом первой инстанции не в предварительном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в данном случае является неправомерной.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Вахрушевой З.К. не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с не установлением всех юридически значимых обстоятельств, не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение данным требованиям не отвечает, поскольку суд апелляционной инстанции устранился от проверки, оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи