Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22313/2022[88-22877/2022]

Дело N 88-22877/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шаяхметовой Флюзы Имамутдиновны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-12415/2021 по иску Шаяхметовой Ф.И. к ИП Мирзояну Князу Торуновичу, Амиряну Армену Тагаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян К.Т. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г, ссылаясь на то, что с принятым судом заочным решением он не согласен, извещен о времени и месте судебного заседания не был, о заочном решении узнал после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, заявителю восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2- 12415/2021.

В кассационной жалобе Шаяхметова Ф.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судом были направлены повестки о предстоящем судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2021 г, документы подтверждающие вышеуказанное также имеются в материалах дела. Рассмотрение дела происходило в открытом судебном заседании, информация о ходе судебного заседания, судебные акты публикуются в открытом доступе на сайте суда. Ответчиком не представлены документальные подтверждения об уважительности причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, таким образом, истец полагает, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик мог ставить вопрос о восстановлении лишь процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку решение суда получено им после истечения срока на апелляционное обжалование.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. удовлетворен иск Шаяхметовой Ф.И. к ИП Мирзояну К.Т, Амиряну А.Т. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10109, 59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 14251 руб.

Сопроводительным письмом от 21 декабря 2021 г. копия заочного решения направлена по месту жительства Мирзояна К.Т. по адресу: "адрес"

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 423848678699229 (л.д.83), копия заочного решения, направленна ответчику Мирзояну К.Т. 17 января 2022 г, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда 31 января 2022 г.

24 февраля 2022 г. в отношении Мирзояна К.Т. выдан исполнительный лист (л.д.69).

3 марта 2022 г. в отношении Мирзояна К.Т. возбуждено исполнительное производство (л.д.72).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Мирзояном К.Т. 7 апреля 2022 г.

Заявление ответчика об отмене заочного решения суда направлено почтой 11 апреля 2022 г.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из его обоснованности, отсутствия сведений о получении ответчиком Мирзояном К.Т. копии заочного решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. ст. 12, 56, 67, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока разрешен судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод заявителя о том, что ответчик мог ставить вопрос о восстановлении лишь процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, поскольку решение суда получено им после истечения срока на апелляционное обжалование суд округа находит ошибочным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В редакции указанной статьи, действующей до 1 октября 2019 г, ответчик был вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Новая редакция ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения Мирзояном К.Т. процессуального действия - подачи заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Учитывая изложенное, заявитель жалобы ссылаясь на Обзор судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14) не учла, что он касается применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г, тогда как на момент обращения Мирзояна К.Т. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Суд округа находит выводы судов о наличии у ответчика уважительных причин, явившихся препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, правильными, мотивированными и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнутыми.

Иные доводы жалобы на правильность принятых решений не влияют. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-12415/2021 по иску Шаяхметовой Ф.И. к ИП Мирзояну Князу Торуновичу, Амиряну Армену Тагаровичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметовой Ф.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух