Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22319/2022[88-25886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Кирова кассационную жалобу Воробьева Святослава Вячеславовича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022г. по гражданскому делу N 2-1705/2021 по иску Воробьева Святослава Вячеславовича к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Банк ВТБ, Акционерному обществу "БМ-Банк" о признании недействительным документа, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Воробьева С.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Банку ВТБ (ПАО), АО "БМ-Банк" о признании недействительным (ничтожным) заявления от 21 марта 2016г. от представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), принятое ТУ Росимущества по Кировской области 29 июля 2016г. под N 4167.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на недействительность спорного документа.

В судебном заседании Воробьев С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2016г. на предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество должника Воробьева С.В. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за собой в связи с признанием повторных торгов по его продаже несостоявшимися, представитель взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Павлов А.Б. представил заявление о согласии оставить за банком нереализованное на торгах имущество.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Воробьевой О.А. от 21 марта 2016г. указанное имущество передано взыскателю по цене 1640400руб. в счет погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в лице его представителя Павлова А.Б, действующего по доверенности от 1 июня 2015г.

В силу указанных постановления и акта от 21 марта 2016г, право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" перешло к АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016г. N02 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)". Одновременно с этим, АО "БС Банк (Банк Специальный)" был присоединен к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2017г. произведена замена взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

8 мая 2018г. Управлением Росреестра по Кировской области осуществлена регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Банком ВТБ (ПАО).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 166, 168 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что обстоятельства перехода права собственности на спорное имущество были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Кирова по делу N 2-3731/2018, в рамках которого решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.10.2018г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мулиной Ф.Н, Воробьеву С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования Воробьева С.В. к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Росреестра по Кировской области о признании права собственности, оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что согласно акта передачи нереализованного имущества от 21 марта 2016г. в период подачи оспариваемого заявления представитель взыскателя Павлов А.Б. действовал по доверенности от 1 июня 2015г, однако копия оспариваемого заявления имеет оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции МТУ Росимущества в Кировской области и заверена этим же органом, что опровергает доводы о том, что к оспариваемому заявлению была приложена именно представленная доверенность на имя Павлова А.Б. от 12 декабря 2014г, установив, что взыскателем были одобрены действия о даче согласия на оставление нереализованного имущества должника за собой с учетом регистрации права собственности за банком на спорное имущество, постановке имущества на баланс, осуществлении правопреемником действий, свидетельствующих об одобрении действий правопредшественника.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Святослава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка