Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22326/2022[88-27506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А. Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцковой Натальи Ивановны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1746/2022 по исковому заявлению Яцковой Натальи Ивановны к Колесову Анатолию Васильевичу о признании сделки недействительной, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Яцковой Н.И, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Яцкова Н.И. обратилась с исковым заявлением к ответчику Колесову А.В. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2020г. между истцом (продавцом) и ответчиком Колесовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По мнению истца, данная сделка была притворной, так как на самом деле истец Яцкова Н.А. взяла заем у ответчика на сумму 850 000 рублей, учитывая, что ранее, начиная с 2018 года между истцом и ответчиком также неоднократно заключались договора займа под залог спорного объекта (квартиры), которые были исполнены истцом в полном объеме.

Так как профессиональной деятельностью Колесова А.В. было предоставление потребительских кредитов (займов) физическим лицам под залог недвижимости и с конца 2019 года регистрационная палата прекратила регистрацию таких займов под залог недвижимости, ответчик получил многочисленные приостановки, и поэтому в это раз ответчик предложил истцу получить заем и прикрыть залог именно договором-купли продажи.

При заключении договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Сторонами заключена притворная сделка, в которой договором купли-продажи прикрывался договор займа с залогом.

Совершая данную сделку по купле-продаже квартиры, стороны не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а лишь хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые возникают из этой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Ответчик до заключения договора купли-продажи, квартиру не осматривал, квартира не находилась на продаже, до настоящего времени ответчик не использовал свои права как собственника, не пытался вселиться и проживать в спорной квартире, не нес бремя содержания и не оплачивал коммунальные платежи, что подтверждает, что у него не было намерений вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Ответчик Колесов А.В. ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки, указав, что квартира ему не нужна, а нужна сумма займа.

К указанному договору купли-продажи был также подписан договор займа, который хранится у Колесова А.В, но его нет у истца.

Истец Яцкова Н.И. просила суд:

- признать договор купли-продажи от 27.05.2020 г. заключенный между Яцковой Н. И. и Колесовым А. В. на квартиру по адресу: "адрес" недействительным и применить последствия недействительности сделки, - признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2020 за N, N недействительной.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Яцковой Натальи Ивановны к Колесову Анатолию Васильевичу о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30 июня 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яцковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яцковой Натальи Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Яцковой Н.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.05.2020г. между истцом Яцковой Н.И. (продавцом) и ответчиком Колесовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.3 указанного договора, отчуждаемое имущество оценено сторонами в 1 500 000 руб.

Указанным же пунктом (п.3 договора) предусмотрено, что денежные средства получены продавцом до подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Факт получения денежных средств также подтверждается распиской (л.д.27).

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, является ясным и конкретным, выражает общую волю сторон.

По утверждениям истца, заключенная между сторонами сделка была притворной, направлена на прикрытие иной сделки (договора займа), заключенной между сторонами на сумму 850 000 руб.; начиная с 2018г. между сторонами периодически заключались договора займа под залог имущества, указанный договор имел ту же природу.

По мнению истца, ответчик не имел намерений осуществлять переход прав собственности на спорную квартиру, сделка была совершена для вида.

В суде первой инстанции представитель ответчика утверждала, что спорный договор заключен именно как договор купли-продажи, в момент заключения договора стороны не имели намерений в прикрытии другой сделки (не имели намерений в прикрытии договора займа).

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры).

Юридически значимые обстоятельства проверены, выводы судов о них не противоречат материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами не установлено, что воля всех участников сделки была направлена на заключение договора займа с залогом квартиры.

Судами на основании представленных истцом документов установлено, что ранее - 04.09.2018г. и 13.06.2019г. между истцом Яцковой Н.И. и ответчиком Колесовым А.В. заключены договора займа на сумму 800 000 руб. и 550 000 руб, соответственно. Обеспечением обязательств в том и в другом случае, служил залог в виде спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судами дана оценка доводам истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи был заключен договор займа.

Данные доводы были судами отклонены, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно указано, что сделка займа является двухсторонней сделкой, у истца, как стороны договора займа, должен находиться второй экземпляр договора, однако такой документ истцом Яцковой Н.И. не представлен.

При этом, копия спорного договора купли-продажи истцом представлена, договор подписан обеими сторонами, подлинность и принадлежность подписи истцом не оспаривается.

В материалах дела имеется расписка от 27.05.2020 г, из которой следует, что истец Яцкова Н.И. получила от ответчика Колесова А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб, во исполнение договора купли-продажи (л.д. 27).

Суды установили, что ответчик Колесов А.В, являясь собственником квартиры, в настоящее время несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается чек-ордерами по операциям Сбербанка.

Таким образом, ответчик осуществляет действия по владению спорным имуществом, исполняя обязательства, возложенные на него как на собственника.

В связи с тем, что ответчик не имел возможности вселиться в жилое помещение из-за препятствий, создаваемых истцом, Колесов А.В. обращался в правоохранительные органы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти от 04.12.2021г, в возбуждении уголовного дела Колесову А.В. отказано.

По заявлению Яцковой Н.И. по факту мошеннических действий со стороны Колесова А.В, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 21 УМВД России по г.Тольятти от 25.01.2021г. в возбуждении уголовного дела также отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица ранее подавала исковое заявление о признании сделки недействительной и поскольку ответчик заверил ее, что пойдет на сделку дабы вернуть стороны в первоначальное состояние, но после того, как исковое заявление было оставлено без рассмотрения перестал выходить на связь, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов, так каку оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.

Судебные акты по иным делам с участием ответчика, как верно указано судом апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из статьи 61 (часть 4) ГПК РФ, преюдициальность означает лишь предрешенность определенных фактов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 78-КГ20-36-К3).

При рассмотрении Ставропольским районным судом Самарской области требований о признании деятельности Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016г. по 28.12.2017г. незаконной вопросы недействительности оспариваемой сделки, заключенной в 2020 году, не рассматривались.

Кроме того, вышеуказанным решением признана незаконной деятельность по предоставлению потребительских кредитов, предметом настоящего спора является договор купли-продажи.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность все участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судами доказательств по ходатайствам истца, заявленным в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, потому что на правильность выводов суда, исходя из их существа и назначения, указанных истцом, повлиять не могли, и материалы дела содержат и судом в пределах судейской дискреции определен объем достаточных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О).

В пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, в случае неоплаты стоимости квартиры по спорному договору купли-продажи истец не лишена права на обращение в суд с требованием о расторжении договора, возврата переданного покупателю имущества, либо с требованием оплаты по договору.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Яцковой Натальи Ивановны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1746/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Ф.С.Гаиткулова