Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22340/2022[88-22775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Татьяны Николаевны, Иванова Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда "адрес"Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ПАО "Россети Волга", в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ивановой Татьяны Николаевны, Иванова Владимира Васильевича, Агеевой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Филиалу ПАО Россети Волга-Чувашэнерго, АО "Чувашская энергосбытовая компания" о возложении обязанности принять электросчетчик в эксплуатацию и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя ПАО "Россети Волга" ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконферепнц-связи Ленинского районного суда "адрес", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Н, Иванов В.В, Агеева Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго", акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано следующее.

Супруги Ивановы Т.Н. и В.В. за исключением зимнего периода проживают в "адрес" д. "адрес" и в это время потребляют электроэнергию на бытовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом переоформлен в собственность внука - несовершеннолетнего ФИО1

Для учета электроэнергии истцы пользовались Меркурий 201.5 -заводской N. Прибор является исправным, срок эксплуатации закончится через 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО "Россети Волга" на опоре уличного освещения без согласования и извещения истцов был установлен электросчетчик СЕ 208. С4.846.2 N, который с апреля стал дистанционно передавать показания потребленной электроэнергии указанного дома. О монтаже счетчика они впервые узнали только через год.

В связи с тем, что указанный счетчик вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ он был заменен ответчиком на аналогичный - СЕ 208. С4.846.2 с заводским N.

Однако данный счетчик, как и другие счетчики указанной марки, является ненадежным.

В связи с этим истцы обратились к ответчику с просьбой считать акт замены и допуска прибора учета N N от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным. Однако истцам было отказано.

Истицы просили обязать ответчика ПАО "Россети Волга" вновь принять электросчетчик "Меркурий" - 201.5 N.7895 в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика ПАО "Россети Волга" в пользу истцов Ивановой Т.Н. и Иванова В.В. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес"Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявленияотказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес"Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ивановым Т.Н. и В.В. в иске о компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерно общества "Россети Волга" в пользу Иванова Владимира Васильевича и Ивановой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда по 1 000 (одной тысяче рублей) каждому.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.Н. и Иванова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Т.Н, Иванов В.В. просят отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда "адрес", апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики. По делу принять новое судебное постановление.

Представитель ПАО "Россети Волга" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Волга" на доводах кассационной жалобы настаивал, возражал против доводов кассационной жалобы истцов, поддержав доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу истцов.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Иванова Т.Н, Иванов В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель АО "Чувашская энергосбытовая компания" представил возражения на кассационную жалобу истцов, указав, что кассационная жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу, поскольку Ивановы не являются членами семьи собственника - несовершеннолетнего ФИО1, а законным представителем ФИО1 кассационная жалоба не подписана.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу ПАО "Россети Волга" подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Иванова Т.Н. являлась собственником жилого "адрес" сельского поселения "адрес" Чувашской Республики.

С 31 августа 2017 г. указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО1, являющемуся внуком истцов Ивановых В.В. и Т.Н.

При этом в доме остались проживать (за исключением зимнего времени) истцы Ивановы В.В, Т.Н.

Суды пришли к выводу, что именно Ивановы Т.Н. и В.В. являются пользователями электроэнергии.

АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики на основании приказа Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 21 февраля 2012 г. N "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Чувашской республики" и осуществляет продажу электроэнергии физическим и юридическим лицам.

Между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и Ивановой Т.Н. сложились фактические договорные отношения в части энергоснабжения жилого "адрес" сельского поселения "адрес" Чувашской Республики, в связи с чем открыт лицевой счет N, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, поступившая оплата.

До января 2020 года учет электроэнергии осуществлялся на основании прибора учета Меркурий 201.5 заводской N, принятого в эксплуатацию гарантирующим поставщиком.

В январе 2020 г. филиалом ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" (сетевая организация) был установлен прибор учета СЕ 208-С4, заводской N, на границе эксплуатационной ответственности сторон (опора уличного освещения), о чем составлен акт от 31 января 2020 года N. Акт потребителями не подписан.

На основании данного акта прежний прибор учета Меркурий 201.5, заводской N, снят с учета.

Истцы до апреля 2020 г. сообщали гарантирующему поставщику показания прибора учета Меркурий.

Начисления за потребленную энергию в период с января 2020 г. по апрель 2020 года производились согласно переданным потребителем показаний.

С апреля 2020 г. по октябрь - 2020 г. сетевая организация передала показания установленного прибора учета N заводской N, после чего гарантирующим поставщиком был произведен перерасчет платы.

В ноябре 2020 г. показания были переданы истцами и также приняты гарантирующим поставщиком к расчету.

С декабря 2020 г. по февраль 2021 г. в связи с отсутствием показаний ИПУ начисления производились гарантирующим поставщиком, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В связи с задолженностью потребителей гарантирующим поставщиком произведено ДД.ММ.ГГГГ ограничение электроэнергии данного жилого дома.

В августе 2021 г. поступили показания прибора учета СЕ 208-С4, заводской N, перепроверенные ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией с участием истца с составлением обходного листа.

Проверкой установлено, что вышеуказанный прибор учета исправен и показания принимаются к расчету. Истец с установленным фактом согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись на обходном листе. По результатам контрольной проверки гарантирующим поставщиком произведен перерасчет, в связи с чем, у потребителя образовалась переплата в размере 9 227, 59 руб.

Согласно акту N N от 26 октября 2021 года филиалом ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" произведена замена прибора учета СЕ208-С4, заводской N, на прибор учета СЕ208-С4, заводской N.

Установленный прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учёта, о чем свидетельствует вышеуказанный акт замены N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный потребителем Ивановым В.В, что им не оспаривалось. Прибор учета СЕ208-С4, заводской N, исправен, имеет поверку от 24 сентября 2021 года, межповерочный интервал не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Иванова Т.Н. и ФИО1 обратились в Новочебоксарское межрайонное отделение АО "Чувашская энергосбытовая компания" с заявлением, в котором по причине недоверия к электросчетчикам СЕ-208 С4. 846 и отсутствия их документального согласия на их замену, просили в дальнейшем за основу принимать показания с электросчетчика "Меркурий" N.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "Чувашская энергосбытовая компания" разъяснено истцам, что организация учета потребленной электрической энергии в жилых домах (домовладениях) не относится к сфере деятельности АО "Чувашская энергосбытовая компания". С предложением о замене прибора учета и вводе в эксплуатацию счетчика Меркурий N следует обратиться в филиал ПАО "Россети-Волга" - "Чувашэнерго". Кроме того, ранее установленный прибор учета Меркурий 201.5, заводской N, снят с учета согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сетевой организацией. Показания ранее снятого прибора учета не могут быть приняты для производства перерасчета.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Т.Н. обратилась с заявлением в филиал ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" Северное производственное отделение, в котором просила Акт замены и допуска прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ считать ничтожным и принять в дальнейшим счетчик "Меркурий" - 201.5 N в качестве основного для проведения расчетов с поставщиком услуг.

На данное обращение филиалом ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" Северное производственное отделение ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что установленный на сегодняшний день прибор учета электроэнергии N с заводским N допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, о чем свидетельствует подписанный истцом Акт замены и допуска Чебоксарского РЭС Северного ПО N от ДД.ММ.ГГГГ Данный прибор учета электроэнергии исправен, межповерочный интервал не истек и оснований для прекращения его эксплуатации в качестве расчетного прибора учета отсутствуют.

Принятие прибора учета электроэнергии Меркурий 201.5 заводской N в эксплуатацию возможно лишь в качестве контрольного прибора учета в порядке, установленном п. 138 и п. 142 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Руководствуясь ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу, что требования указанных выше нормативных актов, предусматривающие определенный порядок подачи заявки и документов к ней, истцами соблюден не был, какие-либо документы на прибор учета и иные необходимые сведения не предоставлялись, вследствие чего у ответчиков не возникла обязанность по вводу прибора учета "Меркурий" - 201.5 N в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике с ДД.ММ.ГГГГ обязанность оборудовать точки поставки электроэнергии приборами учета возлагается на сетевые организации (в том числе в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей) и на гарантирующих поставщиков (в отношении многоквартирных домов и помещений в таких домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества).

Допускаемые в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению после 1 января 2022 года приборы учета должны соответствовать требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 N 890.

Интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) включает в себя совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управлений ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии.

Исходя из таблицы 1.1 паспорта на прибор учета, размещенного на официальном сайте производителя, у электросчетчика в модификации "Меркурий"-201.5 не предусмотрен модем для передачи информации о потребленной энергии по силовой сети (PLC).

Согласно п. 2.1 руководства по эксплуатации прибора учета СЕ208, размещенного на официальном сайте производителя, в зависимости от модификации может иметь PLC интерфейс - для съема показаний в автоматизированных информационных измерительных системах коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ).

В соответствии с п. 2.2 руководства по эксплуатации, в установленном истцам приборе учета СЕ 208 заводской N в модификации C4.846.2.0PR1.QYUDVFZ BPL03 предусмотрен модуль PLC OFDM G3 + радио.

Таким образом, электросчетчик "Меркурий"-201.5, заводской номер N, исходя из своих технических характеристик, не имеет возможности для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии и присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии, в отличие от прибора учета N, заводской N.

Установив, что электросчетчик "Меркурий"-201.5 заводской номер N снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового счетчика СЕ 208-С4 заводской N, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, а позднее - ДД.ММ.ГГГГ, указанный счетчик заменен с согласия истцов на новый, аналогичный, суды пришли к верному выводу, что введение в эксплуатацию счетчика Меркурий-201.5 возможно лишь с учетом выше приведенных новых положений закона, которым данный счетчик не отвечает, а документов на него гарантирующему поставщику и сетевой организации не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ивановых, в связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истцов о возложении обязанности на ПАО "Россети Волга" вновь принять электросчетчик "Меркурий" - 201.5 N в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета.

Доводы жалобы истцов на то, что изначально счетчик СЕ 208-С4, заводской N, был установлен без их согласия, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда в этой части не влияют.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 154, ст. 432, ст. 980, ст. 986 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцы своими действиями подтвердили замену прежнего счетчика на новый и, по сути, одобрили его введение в эксплуатацию, суды пришли к верному выводу, что замена прибора учета в окончательном варианте произведена с ведома потребителя, что означает одновременно выведения из оборота прежнего прибора учета - Меркурий. Как уже было отмечено, введение данного прибора вновь в эксплуатацию невозможно, поскольку действующим нормам прибор не отвечает, а документы на него не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (среди прочего): признать незаконными действия АО "Чувашская энергосбытовая компания" по ограничению ДД.ММ.ГГГГ режима потребления электрической энергии в жилой дом "адрес" д. "адрес" Чувашской Республики; взыскать с акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу Ивановой Татьяны Николаевны излишне оплаченную за услугу энергопотребления по состоянию на май 2021 года сумму в размере 9 597, 45 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 298, 73 рубля.

При этом, излишне оплаченная за услугу энергопотребления по состоянию на май 2021 года сумма в размере 9 597, 45 руб. взыскана судом именно с учетом показаний счетчика СЕ 208 С4, на данные показания прибора учета ссылались и истцы, просили принять их в качестве расчетных.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ивановых, суды пришли к правильному выводу, что сами истцы согласились с приятием нового счетчика СЕ 208 С4 в эксплуатацию, одобрили установку сетевой организацией нового счетчика, и их действия свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о вводе нового счетчика в эксплуатацию, а значит - прекращении эксплуатации прежнего счетчика "Меркурий" - 201.5 N.

Вместо с тем, суд апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 15, ст.ст.8-10 Закона Российской Федерации 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 151 Постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии", с учетом установленных обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установилновый счетчик без согласия потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сетевая организация не вправе осуществлять работы по оснащению приборами учета электроэнергии жилых домов без ведома потребителей.

Суд апелляционной инстанции указал, что, установив при наличии действующего прибора учета Меркурий, не снятого с эксплуатации и не выработавшего свой ресурс, новый прибор учета без ведома потребителей, сетевая организация, по сути, разрешилавопрос о правах и обязанностях потребителей, не уведомив их об этом и не согласовав замену прибора учета, что противоречит Закону о защите прав потребителей и вышеуказанному Постановления Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что несостоятельными являются ссылки ответчика на отсутствие у них договорных отношений с потребителем.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцы являются пользователями услуг по потреблению электроэнергии в личных бытовых целях, а ответчик является профессиональным участником рынка энергоснабжения, оказывающий услуги по электроснабжению по возмездным договорам. При таких обстоятельствах ответчик, установивший новые приборы учета без ведома потребителей, обязан компенсировать им соответствующий моральный вред, причинение которого предполагается.

Руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа Ивановым Т.Н. и В.В. в иске о компенсации морального вреда отменил с принятием нового решения о взыскании с ПАО "Россети Волга" в пользу истцов компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ПАО "Россети Волга" о том, что между истцами и ПАО "Россети Волга" отсутствуют возмездные договорные отношения и истцы не являются потребителям предоставляемых ПАО "Россети Волга" услуг.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 предусматривает, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Суды установили, что между АО "Чувашская энергосбытовая компания" и Ивановой Т.Н. сложились фактические договорные отношения в части энергоснабжения жилого "адрес" сельского поселения "адрес" Чувашской Республики.

Взыскивая компенсацию морального вреда в ПАО "Россети Волга", суд апелляционной инстанции не установил- какие правоотношения возникли между истцами и ПАО "Росссети Волга", какие услуги или работы на возмездной основе были оказаны ответчиком истцам.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик, указав только, что ПАО "Россети Волга" является профессиональным участником рынка энергоснабжения и оказывающий услуги по электроснабжению по возмездным договорам.

Вместе с тем, суд не установил- какие именно услуги ПАО "Россети Волга" оказывает истцам по договорам на возмездной основе.

Также в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ПАО "Россети Волга", что в силу Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенное функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", сбытовая организация приобретает электрическую энергию на оптовом или розничных рынках для поставки электрической энергии покупателям электрической энергии и поставляет электроэнергию через сетевые компании, которые оказывают сбытовой организации услуги по передаче электроэнергии на основании заключенных договоров.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителя, что между сетевой организацией и сбытовой компанией заключается договор оказания услуг передаче электроэнергии, в соответствии с которым в обязанности сетевой организации вход обеспечение передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки непосредственным потребителям электрической энергии.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а так других лиц, привлеченных для оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года в части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова В.В, Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года в части отмены решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова В.В, Ивановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Иванов А.В.