Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22351/2022[88-22670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Николаева И.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение Шигонского районного суда Самарской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-38/2022 по иску Буянова Александра Валерьевича к АО "Русская телефонная компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя АО "Русская телефонная компания" - Рафикову М.Р, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее-АО "РТК") о защите прав потребителей и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара и обязать ответчика принять товар за счет собственных средств, взыскать разницу в цене товара, неустойку, убытки по приобретению сопутствующих услуг, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указав в обоснование требований, что в пределах 15-и дней с момента приобретения смартфона, в товаре выявились производственные недостатки. Не смотря на выраженное потребителем несогласие с результатами проверки качества и не смотря на возложенную на ответчика обязанность по проведению экспертизы в таких случаях, ответчик бездействовал, претензии по существу не рассмотрел. Товар был возвращен потребителю, недостаток товара присутствовал и присутствует по настоящее время.

Решением Шигонского районного суда Самарской области от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, исковые требования Буянова Александра Валерьевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заедание явился представитель АО "РТК" - Рафикова М.Р, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "РТК" - Рафикова М.Р, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования руководствовался положениями статей 15, 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества и проявления производственного недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара, убытков в виде расходов на сопутствующие товары, разницы цены товара.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за период с 5 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом положений статей 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителя изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Судом обстоятельств освобождения ответчика об ответственности за нарушение прав потребителя не установлено, и не следует таких обстоятельств из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком в добровольном порядке 8 февраля 2022 г. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку уклонения истца от принятия исполнения не установлено. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, и не признать исковые требования в части стоимости не качественного товара исполненными. Злоупотребления правом со стороны истца по данному вопросу судом не установлено, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (требование подлежало удовлетворению 3 сентября 2021 г.) путем выплаты денежных средств через кассу, либо путем почтового перевода, внесением денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом. При этом доказательств невозможности выплаты иным способом ответчиком не представлено.

Судом, принято во внимание, что потребитель выразил несогласие с результатами проверки качества товара, однако ответчик свои обязательства по проведению экспертизы не исполнил, между тем наличие заявленного недостатка производственного характера было подтверждено заключением судебной экспертизы. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком его обязанности произвести проверку качества товара надлежащим образом, в полном объеме и с наибольшей степенью достоверности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в судебных постановлениях.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, являются несостоятельными.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что произошло резкое изменение цены импортного товара, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

По существу доводы жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шигонского районного суда Самарской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.Г. Дурнова

И.В. Николаев