Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22385/2022[88-24645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курышевой Александры Александровны, нотариуса Костиной Инны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-269/2021 по иску администрации городского округа Тольятти Самарской области к Курышевой Александре Александровне о признании использования жилого помещения с нарушением законодательства, устранении нарушений, продаже жилого помещения с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя администрации городского округа Тольятти Зыкова В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Курышевой А.А. о признании использования жилого помещения с нарушением законодательства, устранении нарушений, продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что Курышева А.А. является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя мэра от 14 декабря 2012 г. N11712-р/8 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"" согласован перевод указанного жилого помещения в нежилое. Срок проведения работ установлен до 20 декабря 2013 г.

Ответчица неоднократно обращалась в орган местного самоуправления для продления работ, согласовывала сроки завершения работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения.

В августе 2020 г. в адрес ответчицы было направлено предупреждение N557/8 от "Об использовании жилого помещения не по назначению" с указанием, что использование помещения под размещение кабинета нотариуса возможно только после перевода жилого помещения в нежилое и регистрации такого помещения в органах Росреестра. Срок для устранения выявленных нарушений установлен до 9 октября 2020 г. Однако ответчица продолжает использовать жилое помещение не по назначению, не проводит работы по перепланировке и переоборудованию, в помещении ведется прием граждан. За период 2018 г. до 2020 г. по внешним конструкциям произведена работа по устройству лестницы для подъема граждан в помещение - установлен каркас двух верхних ступеней и перил на каркасе крыльца, работы без установки ограждающих конструкций территории приостановлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать использование жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", с нарушением законодательства, не по назначению, для устранения нарушения наложить запрет на использование жилого помещения не по назначению, обязав собственницу Курышеву А.А. использовать его в соответствии с назначением в качестве жилого помещения, а также вынести решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнице вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 2 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти Самарской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, нотариус Костина И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 2 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Тольятти Самарской области удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Тольятти удовлетворены частично, признано использование жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", с нарушением законодательства, не по назначению. Курышевой А.А. запрещено использовать жилое помещение по указанному адресу не по назначению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Курышева А.А, нотариус Костина И.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие только представитель администрации городского округа Тольятти Зыков В.Ю, полагавший, что апелляционное определение является законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курышева А.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 2 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 14 декабря 2012 г. N 117/12-р/8, в целях использования помещения в качестве нотариальной конторы, жилое помещение переведено в нежилое с проведением переустройства и перепланировки в соответствии с представленным проектом, разработанным ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (шифр 176 N00001470). Для переустройства и перепланировки предписано: частичный демонтаж экрана ограждения лоджии; демонтаж оконного блока и части наружной стены до подоконной доски для устройства дверного проема; демонтаж части дверных блоков; закладка керамическим кирпичом дверного и части дверного проема; устройство тамбура на плите лоджии путем возведения ограждения из керамического кирпича на ребро; установка дверных блоков; установка наружной металлической двери и оконного блока в тамбуре; устройство крыльца с навесом из легких металлических конструкций. Приемочной комиссии после подписания акта о завершении переустройства и (или) перепланировки направить подписанный акт в орган или организацию, осуществляющую государственный учет объектов недвижимого имущества.

Распоряжением заместителя главы администрации городского округа Тольятти N3579-р/18 от 28 мая 2020 г. на основании обращения Курышевой А.А. срок производства ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке в квартире продлен до 2 августа 2020 г.

Судом также установлено что жилое помещение используется не собственницей Курышевой А.А, а нотариусом Костиной И.А, которой адрес квартиры: "адрес", указан в открытых источниках в качестве адреса ее местонахождения.

Разрешая спор и отказывая администрации городского округа Тольятти в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ремонтно-строительные работы продолжаются в соответствии с утвержденным распоряжением заместителя мэра г. Тольятти перечнем ремонтно-строительных работ, сроки проведения работ ко дню обращения истца в суд не истекли, осуществление в жилом помещении профессиональной деятельности нотариуса законом не запрещено, истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, нарушение прав и законных интересов других граждан в результате такой деятельности.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении районным судом норм материального права.

Сославшись на положения статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц использованием ответчицей жилого помещения под кабинет нотариуса сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в отсутствие отдельного входа, фактически вход в кабинет нотариуса осуществляется через общий подъезд, в тамбуре на стене расположены информационные стенды с информацией работы нотариальной конторы, установлены кресла для посетителей, стол.

Распоряжением заместителя Главы городского округа Тольятти N 10166-р18 от 25 декабря 2020 г. срок производства ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке помещения, расположенного по адресу: "адрес", продлен до 9 марта 2021 г.

Распоряжением N 2449-р18 от 1 апреля 2021 г. Курышевой А.А. отказано в продлении срока производства ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке указанного выше помещения.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчицей не представлено доказательств того, что ремонтно-строительные работы закончены, таким образом, помещение продолжает сохранять статус жилого вплоть до завершения ремонтно-строительных работ с подписанием акта приемки. Функциональность отдельного входа документально также не подтверждена.

Факт эксплуатации спорного жилого помещения не по назначению подтверждается материалами дела, в частности, обращением Мешкова Д.С, который указывает на осуществление в квартире коммерческой деятельности, использование для входа посетителями нотариуса подъезда многоквартирного дома, а также что незавершенный строящийся отдельный вход не огорожен, представляет собой угрозу.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу вышеприведенных правовых норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности. Поскольку само по себе размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении организации не допускается без перевода такого помещения в нежилое, доводы ответчиков о том, что отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц, нарушение прав и законных интересов других граждан в результате деятельности кабинета нотариуса, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска о признании использования жилого помещения не по назначению и о запрете такого использования.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Курышевой Александры Александровны, нотариуса Костиной Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский