Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22389/2022[88-22527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковязина Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N2?79/2021 по иску Нечаевой Любовь Владимировны к Ковязину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной Kia Rio, "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в правом ряду, напротив "адрес" включил указатель левого поворота и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать левый поворот во двор данного дома. При совершении поворота произошел удар в левый бок машины от столкновения с передней правой частью автомашины Skoda Yeti, "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользовавшемуся преимуществом. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti составил 94 603 рубля с учетом износа, без учета износа - 136 433 рубля. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Истец, с учетом уточнений иска, просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 136 433 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 929 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136433 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3928, 66 рублей. С ФИО1 в пользу ООО "Группа компаний "Автоспас" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 11 700 рублей.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 103 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 320 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 27 840 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что влечёт отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, "данные изъяты", принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Yeti, "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Судами установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Kia Rio, ФИО1 двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", напротив "адрес" совершал поворот налево; водитель автомобиля Skoda Yeti, ФИО10 двигался в том же направлении за автомобилем Kia Rio, ехавшим в потоке автомобилей, и приступил к выполнению их обгона. В момент поворота автомобиля Kia Rio налево произошло столкновение автомобилей Kia Rio и Skoda Yeti. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО10 соответственно, за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio ФИО1 не была застрахована.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенными выше нормам материального права, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 8.1 Правил, тогда как в действиях водителя ФИО10 не усмотрел нарушения требований Правил, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение указал, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере были установлены характер и степень вины участников ДТП, в частности касающихся отсутствия в действиях ФИО10 нарушений требований ПДД РФ и причинно-следственной связи.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участкам дорожного движения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, с целью установления характера и степени вины участников ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 472/4-2 от 28 апреля 2022 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Kia Rio, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствовать требования п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2) и 11.3 Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие вышеназванным требованиям ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Водителю автомобиля Skoda Yeti для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствовать требования п. 11.1 и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Эксперт определил, что в действиях водителя Skoda Yeti не усматривается несоответствие вышеназванным требованиям ПДД РФ, его действия не могут находится в причинной связи с происшествием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1, допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. Вины в действиях водителя ФИО10 в столкновении ТС судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно части 3 статьи 86 данного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Вопрос оценки действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия применительно к их соответствию требованиям Правил дорожного движения и, следовательно, виновности, либо невиновности, является правовым, но не экспертным вопросом.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил маневр (к которому относится и обгон) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 11.2 Правил запрещают выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом любой манёвр (в том числе обгон) должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

В данном деле, в том числе и экспертным путём, судами установлено, что водитель Skoda Yeti, ФИО10 непосредственно перед столкновением с автомобилем Kia Rio совершавшим поворот налево, находился на полосе, предназначенной для встречного движения совершая обгон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без соответствующей правовой оценки, применительно к действиям водителя ФИО10, с точки зрения обеспечения им требований безопасности при совершении обгона двигавшихся в потоке транспортных средств. Судами не учтено, что само по себе совершение обгона в зоне отсутствия запрета на его совершения не освобождает водителя об обязанности обеспечить безопасность данного манёвра.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании норм материального права, дать надлежащую правовую оценку действиям каждого из водителей, установить степень вины каждого из участников ДТП и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи