Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22391/2022[88-22880/2022]

Дело N 88-22880/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ГУФССП России по Оренбургской области на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-1068/2021 по иску Олейниковой Оксаны Викторовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Оренбургской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Олейниковой О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. данное решение отменено, вынесено новое решение, которым с ПАО "Сбербанк России" в пользу Олейниковой О.В. взыскано в возмещение убытков 994396 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13144 руб. В удовлетворении требований к ФССП России, УФССП России по Оренбургской области отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции УФССП России по Оренбургской области понесло судебные расходы па общую сумму 9088 руб, а именно: 4388 руб. - стоимость проезда Федотовой К.К. по направлению Оренбург - Самара, Самара-Оренбург для участия в судебном заседании Шестого кассационного суда 19 апреля 2022 г, 4500 руб. - оплата за проживание, 200 руб. - суточные. Просили взыскать с ПАО "Сбербанк России" указанные судебные расходы.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении заявления УФССП России по Оренбургской области о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Оренбургской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что инициатором кассационного разбирательства являлось ПАО "Сбербанк", а не Олейникова О.В, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, при этом расходы УФССП России по Оренбургской области обусловлены его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения кассационной жалобы (принятие представителем непосредственного участия в судебном заседании). Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк" как со стороны не в пользу которой состоялся судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Олейникова О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба.

26 апреля 2021 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк.

29 июня 2021 г. определением суда ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Промышленного районного суд г. Оренбурга от 17 августа 2021 г. исковые требования Олейниковой О.В. к РФ в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Оренбургской области, ПАО Сбербанк о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. решение Промышленного районного суд г. Оренбурга от 17 августа 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу Олейниковой О.В. взысканы возмещение убытков в размере 994396 руб, в возмещение судебные расходов по уплате госпошлины 13144 руб, в удовлетворении требований к УФССП России по Оренбургской области, ФССП Российской Федерации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2022 г. принимала участие представитель УФССП России по Оренбургской области Федотова К.К.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Поскольку определением суда разрешены материально-правовые требования, заявленные истцом к УФССП России по Оренбургской области, ответчик ПАО "Сбербанк России" по отношению к ответчику УФССП России по Оренбургской области не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных УФССП России по Оренбургской области.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

То есть сторона, в пользу которой состоялся судебный акт, определяется самостоятельно на каждой стадии судопроизводства.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. кассационная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является ошибочным.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя кассационной жалобы, поскольку именно фактическое поведение кассатора обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были, судом апелляционной инстанции данная ошибка не исправлена, что привело к вынесению судебного постановления, не соответствующего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 4 августа 2022 г. по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу N 2-1068/2021 по иску Олейниковой Оксаны Викторовны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух