Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22430/2022[88-25049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-486/2022 по иску Павловой Светланы Сергеевны к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова С.С. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2021 г. по 19 мая 2021 г. в сумме 16 руб. 67 коп, компенсации морального вреда в размере 666 666 руб. 66 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2021 г. с банковского счета истицы списана сумма 58 руб. 75 коп, в дальнейшем - 1834 руб. 40 коп. в рамках исполнительного производства N 3762/21/12929-ИП от 8 февраля 2021 г, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г. (дело N 2-2533/2020) о взыскании в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с Павловой С.С. задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1018 руб. 74 коп. (за период с 01 декабря 2013 г. по 31 января 2016 г.), пени в сумме 674 руб. 41 коп. (за период с 11 января 2014 г. по 05 апреля 2020 г.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. По заявлению истицы указанный судебный приказ отменен 5 марта 2021 г. Поскольку денежные средства возращены только 19 мая 2021 г, ответчик незаконно пользовался денежными средствами, обязан оплатить проценты и компенсировать моральный в связи с обострением у истицы "данные изъяты", в заявленном размере.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Павловой С.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по лицевому счету N 126001881182 осуществлялось потребление электрической энергии по адресу: "адрес" Эл, "адрес", абонент Павлова С. В связи с несвоевременной оплатой образовалась задолженность по оплате ОДН в сумме 1018 руб. 74 коп. (за период с 1 декабря 2013 г. по 31 января 2016 г.), последняя оплата произведена в ноябре 2015 г. в сумме 5009 руб. 36 коп.

На указанную задолженность произведен расчет пени в сумме 674 руб. 41 коп. (за период с 11 января 2014 г. по 5 апреля 2020 г.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 г. с должника Павловой С.С. взысканы в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1018 руб. 74 коп. (за период с 1 декабря 2013 г. по 31 января 2016 г.), пени в сумме 674 руб. 41 коп. (за период с 11 января 2014 г. по 5 апреля 2020 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В рамках исполнительного производства N-3762/21/12929-ИП от 8 февраля 2021 г, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании указанного судебного приказа, взыскателю перечислена удержанная с должника сумма 1893 руб. 15 коп, платежными поручениями N 242745 от 5 марта 2021 года - 58 руб. 74 коп, N 360073 от 19 марта 2021 года - 1834 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 5 марта 2021 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Павловой С.С, определение мирового судьи направлено 5 марта 2021 г. в Волжский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл для исполнения, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - для сведения.

На основании письма врио начальника Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл N 12020/2021 от 20 апреля 2021 г. о возврате на лицевой счет данного отдела судебных приставов сумму 1893 руб. 15 коп. в связи с отменой судебного приказа, поступившего 29 апреля 2021 г. в ПАО "ТНС энерго Марий Эл", последним платежным поручением N 8677 от 13 мая г. денежная сумма 1893 руб. 15 коп. перечислена на лицевой счет Волжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

19 мая 2021 г. денежная сумма зачислена на счет истца, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" реализовал предоставленное законом право на обращение мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания удержания денежных средств со стороны ответчика намеренным не имеется.

С приведёнными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, дополнительно указав, что наличие определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 88а-2502/2022, которым признаны незаконными действия судебного признание действий пристава-исполнителя по взысканию задолженности в сумме 1893 руб. 15 коп. с Павловой С.С. по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий ПАО "ТНС энерго Марий Эл" по обращению к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для принудительного взыскания задолженности и получении неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Павловой С.С. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи