Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22499/2022[88-23391/2022]

Дело N 88-23391/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Озгебишвили Лери Георгиевича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по материалу N 13-21/2022 по вопросу процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-538/2012 по иску Озгебишвили Лери Георгиевича к Бандукову Константину Александровичу о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Озгебишвили Л.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя по делу N 2-538/2012 на правопреемника Гаирбекова Г.Г. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 10 ноября 2021 г.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Озгебишвили Л.Г. о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Озгебишвили Л.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования в период исполнительного производства, даже если оно окончено по причине невозможности взыскания задолженности с должника.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 г. по делу N 2-538/2012 удовлетворен иск Озгебишвили Л.Г, с Байдукова К.А. в пользу Озгебишвили Л.Г. взысканы сумма в размере 1150000 руб, государственная пошлина в размере 13950 руб.

10 ноября 2021 г. между Озгебишвили Л.Г. (цедент) и Гаирбековым Г.Г (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Озгебишвили Л.Г. Гаирбекову Г.Г. переданы права требования к должнику по указанному заочному решению.

Согласно представленной в суд первой инстанции информации Лаишевского РОСТ УФССП России по Республике Татарстан, на основании исполнительного листа по гражданскому делу N2-538/2012 от 6 сентября 2012 г, выданному Лаишевским районным судом Республики Татарстан, о взыскании с Байдукова К.А. в пользу Озгебишвили Л.Г. задолженности в размере 1163950 руб. 22 сентября 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 5436/12/33/16. 26 декабря 2015 г. исполнительное производство окончено с актом с невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, на исполнение более не поступал.

Учитывая, что исполнительное производство окочено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, постановление об окончании исполнительного производства в установленном действующим законодательном порядке не отменено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Суды установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве истек, а ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, обоснованно отказали в удовлетворении данного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и переоценке установленных на их основании с соблюдением норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, при этом выводов суда не опровергают, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. по материалу N 13-21/2022 по вопросу процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-538/2012 по иску Озгебишвили Лери Георгиевича к Бандукову Константину Александровичу о возврате денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу Озгебишвили Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух