Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22508/2022[88-22868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Петровой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница", Иванова Виктора Николаевича, Министерства здравоохранения Самарской области, Авдеева Сергея Михайловича на решение Димитровградского городского суда от 14.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-288/2022 по иску Иванова Виктора Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и его представителя Куликова К.В, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница" Саяхова Р.Р, представителя третьего лица Авдеева С.М. - Воиновой Г.В, третьего лица Иванова В.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов Виктор Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о компенсации морального вреда.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница" в пользу Иванова Виктора Николаевича в возмещение морального вреда взыскано 2 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При недостаточности финансовых средств государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница" на которое может быть обращено взыскание субсидиарная ответственность по обязательствам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница" перед Ивановым Виктором Николаевичем, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Министерство здравоохранения Самарской области.

В удовлетворении иска Иванову Виктору Николаевичу к Министерству имущественных отношений Самарской области отказано.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ГБУЗ Самарской области "Сергиевская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Судами не принято во внимание, что в период времени с 20.11.2019г. по 17.12.2020г. ФИО10 находилась на реабилитации за счет учреждения.

Истец Иванов В.Н. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, без учета причиненных ему физических и нравственных страданий. Заявитель считает, что имеются основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Министерство здравоохранения Самарской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым снизить размер компенсации морального вреда. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, нарушен принцип разумности и справедливости назначения судами размера компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что судами не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что учреждение не является непосредственным виновником уголовного преступления, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи, а также оказание реабилитации ФИО10 за счет средств учреждения, оказание Авдеевым С.А. помощи в добровольном порядке в размере 290 000 руб.

Авдеев С.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, снизить размер компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости.

Истец и его представитель, третье лицо Иванов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалоб ответчиков и третьего лица Авдеева С.М. просили отказать.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница" в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель третьего лица Авдеева С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 2 сентября 2019 года в приемное отделение ГБУЗ СО "Сергиевская ЦРБ поступила гражданка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после осмотра которой врачами-хирургами ФИО12, ФИО15 поставлен диагноз: "Острый аппендицит", принято решение о проведении аппендэктомии.

Для проведения операции был приглашен врач-анестезиолог-реаниматолог Авдеев С.М, который оценив состояние ФИО10, принял решение о даче больной ФИО10 комбинированного наркоза через индотрахиальную трубку.

На этапе анестезиологического пособия в период с 17.45 до 18.30 критическое снижение сатурации крови пациента кислородом до 0% в течении 10 минут, что привело к гипоксическо-аноксическому состоянию и остановки кровообращения, потребовавшему проведения сердечно-легочной реанимации.

Длительное гипоксическо-аноксическое состояние и остановка кровообращения привели к формированию у ФИО10 хронического вегетативного состояния с очаговой неврологической симптоматикой в виде спастического татрапареза и миоклинического гиперкинеза.

На основании акта освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области от 04.08.2020 ФИО10 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

По данному факту отделом дознания МВД России по Сергиевскому району Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обвиняемого по которому привлечен Авдеев С.М.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению от 29.03.2021 N05-7-57"Б" установлены дефекты выполнения анестезиологического вмешательства в отношении ФИО10 в период с 17.45 до 18.20 час. 02.09.2019 года, совокупность перечисленных в экспертном заключении дефектов привели к критическому снижению сатурации крови кислородом до 0% в течении 10 минут, гипоксическо-аноксическому состоянию и остановке кровообращения, потребовавшему проведения сердечно-легочной реанимации. Таким образом, в данном случае установлено нарушение п. 2 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Анестезиология и реаниматология", утвержденного Министерством здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. N 919н "Поддержака и (или) искусственное замещение обратимо нарушенных функций жизненно важных органов и систем при состояниях, угрожающих жизни пациента".

Формирование хронического вегетативного состояния у ФИО16 очаговой неврологической симптоматикой в виде спастического татрапареза и миоклинического гиперкинеза вследствие острой остановки кровообращения в течение 10 минут во время дачи наркоза 2 сентября 2019г. в период с 17.45 до 18.20, обусловленного совокупностью дефектов выполнения анестезиологического вмешательства, приведших к острой гипоксии-аноксии головного мозга и длительной коме, сопровождающейся серийными судорожными приступами находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами медицинской помощи ФИО10 на этапе наркозного обеспечения 02.09.2019 в период с 17.45 до 18.20. В этой связи вегетативное состояние ФИО10 с очаговой неврологической симптоматикой в виде спастического тетрапареза и миоклинического гиперкинеза вследствие острой остановки кровообращения в течение 10 минут во время дачи наркоза 02.09.2019 в период с 17.45 до 18.20, обусловленного совокупностью дефектов выполнения анестезиологического вмешательства, приведших к острой гипоксии-аноксии головного мозга, к длительной коме, сопровождающейся судорожными приступами в соответствии с п. 6.2.2 квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО10

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Сергиевского судебного района Самарской области от 01.11.2021, вступившего в законную силу 12.11.2021, уголовное дело в отношении Авдеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании акта освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области от 04.08.2020 ФИО10 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО10 медицинским работником ГБУЗ СО "Сергиевская ЦРБ" и ее смертью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Иванова В.Н. о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и размером компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2, 3 ст.98 закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Исходя из приведенных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Доводы в кассационной жалобе ответчиков о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с требованиями о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО10, приведшее к ее смерти, что подтверждается совокупностью представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе судами установлен и факт виновности Авдеева С.М. при оказании медицинской помощи ФИО10, который установлен в рамках уголовного преследования.

Судами также принято во внимание, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2, ч.3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО10 медицинским работником ГБУЗ СО "Сергиевская ЦРБ" и ее смертью, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Иванова В.Н. о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в данном случае имеются основания для компенсации морального вреда в большем объеме в размере 10000000 руб, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационных жалоб основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда от 14.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-288/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сергиевская центральная районная больница", Иванова Виктора Ивановича, Министерства здравоохранения Самарской области, Авдеева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

И.И. Петрова