Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22518/2022[88-25786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Николаевой Валентины Ивановны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3361/2020 по исковому заявлению Николаевой Валентины Ивановны к Романовой Людмиле Яковлевне, Романову Николаю Витальевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 12 июня 2020 года, по встречному исковому заявлению Романовой Людмилы Яковлевны к Николаевой Валентине Ивановне о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года, по встречному исковому заявлению Романова Николая Витальевича к Николаевой Валентине Ивановне об определении порядка пользования имуществом, о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Николаевой В.И. и ее представителя Рожковой Г.П, действующей на основании доверенности от 31.05.2022, Романовой Л.Я, представителя Романовой Л.Я, Романова Н.В. Шерстнева В.Н, действующего на основании ордера от 05.12.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Л.Я, Романову Н.В, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа объекта розничной торговли: торгового места, состоящего из трёх двухсекционных стеклянных витрин с каркасом из алюминиевого профиля, одной односекционной стеклянной витрины с каркасом из алюминиевого профиля, четырёх одинарных прилавков торговых остекленных, одного двойного прилавка торгового остекленного, одного тройного прилавка торгового остекленного, десяти металлических настенных стеллажей, установленных на площади, находящейся в пользовании Николаевой В.И, в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", помещение 1, общей площадью 138, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N; взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 268 800 руб. за пользование чужим имуществом с 1 января по 31 июля 2020 года, неосновательное обогащение в размере 38 400 руб. в месяц с 1 августа 2020 года до момента устранения препятствий в пользовании имуществом Николаевой В.И, судебные расходы по уплате государственной пошлины; признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 12 июня 2020 года, заключенный между Романовым Н.В. и Романовой Л.Я.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 июня 2016 года истец являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение 1, общей площадью 138, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N. На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 ноября 2016 года Николаева В.И. продала ИП Романовой Л.Я. 388/1388 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение. 13 июля 2018 года между Николаевой В.И. и ИП Романовой Л.Я. заключено соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением. При определении порядка пользования нежилым помещением стороны руководствовались договором купли-продажи от 21 ноября 2016 года и рабочим проектом "Капитальный ремонт магазина на 1 этаже по адресу: "адрес"", разработанным в ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Артель". Указанным соглашением стороны определили порядок пользования нежилым помещением следующим образом: Николаевой В.И. переходит "часть помещения "1" площадью 91, 6 кв.м торгового зала и 8, 3 кв.м места общего пользования, указанные в плане 1 этажа; Романовой Л.Я. переходит "часть помещения "1а" площадью 35, 5 кв.м торгового зала и 3, 3 кв.м места общего пользования, указанные в плане 1 этажа. Ответчики не исполняют условия указанного соглашения. С 1 января 2020 года ответчик в нарушение соглашения использует для коммерческой деятельности площадь истца в размере 32 кв.м, на которой находится объект розничной торговли, в связи с этим необоснованно сберегает деньги за счет истца, не внося арендную плату. Порядок пользования нежилым помещением, определенный соглашением от 13 июля 2018 года, остается обязательным для Романова Н.В. и после заключения между супругами договора по определению долей и дарения доли от 10 июня 2020 года. Романов Н.В. передает в аренду часть помещения, которой не вправе пользоваться в силу соглашения от 13 июля 2018 года.

Действия ответчиков по передаче прав на долю в спорном помещении и последующая передача части помещения в аренду являются притворными, так как фактически ничего не изменяют и направлены на воспрепятствование исполнения соглашения от 13 июля 2018 года.

Романов Н.В. обратился со встречным исковым заявлением к Николаевой В.И. об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", помещение 1, путем выделения в пользование Романова Н.В. части нежилого помещения, площадью 38, 8 кв.м, расположенного при входе в нежилое помещение через центральный вход справа от входа; о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время собственником 388/1388 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение является Романов Н.В. на основании договора от 10 июня 2020 года. 12 июня 2020 года между Романовым Н.В. и Романовой Л.Я. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому Романов Н.В. передал в безвозмездное пользование Романовой Л.Я. часть спорного нежилого помещения: торговую площадь 24, 8 кв.м. Доли в размере 388/1388 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение соответствует площадь в размере 38, 8 кв.м. Торговая площадь в размере 24, 8 кв.м не превышает размер площади доли в праве собственности Романова Н.В, приходящейся на нежилое помещение. Романов Н.В, как собственник, использует часть помещения, которой до него пользовалась Романова Л.Я, расположенная справа от входа. Романов Н.В. не препятствует в пользовании частью нежилого помещения Николаевой В.И. Торговая площадь, которая, по мнению Николаевой В.И, принадлежит Романову Н.В, используется ИП Кузнецовым А.С. под магазин "Томас" на основании договора аренды, заключенного 1 октября 2019 года.

Романова Л.Я. обратилась со встречным исковым заявлением к Николаевой В.И. о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в названном соглашении не согласован порядок пользования спорным нежилым помещением. Из текста соглашения непонятно, какая часть помещением переходит в пользование Николаевой В.И, а какая в пользование Романовой Л.Я. Ссылка в соглашении от 13 июля 2018 года на рабочий проект "Капитальный ремонт магазина на 1 этаже по адресу: "адрес"", разработанный ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Артель", является необоснованной, так как он не является неотъемлемой частью данного соглашения и приложением к соглашению. В рабочем проекте отсутствует подпись Романовой Л.Я, заказчиком рабочего проекта она не являлась, действий по одобрению этого соглашения не совершала. Отсутствие в соглашении от 13 июля 2018 года и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации порядка пользования и наличия спора по этому поводу свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о его предмете.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Валентины Ивановны к Романовой Людмиле Яковлевне, Романову Николаю Витальевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 12 июня 2020 года отказано. Встречные исковые требования Романовой Людмилы Яковлевны к Николаевой Валентине Ивановне о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года удовлетворены. Встречные исковые требования Романова Николая Витальевича к Николаевой Валентине Ивановне об определении порядка пользования имуществом, о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года удовлетворены. Соглашение о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года, подписанное Николаевой Валентиной Ивановной и Романовой Людмилой Яковлевной признано незаключенным. Определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", помещение 1, выделив в пользование Романова Николая Витальевича часть нежилого помещения, площадью 38, 8 кв.м, расположенного при входе в нежилое помещение через центральный вход справа от входа, в пользование Николаевой Валентины Ивановны выделена остальная часть нежилого помещения 1, по адресу: "адрес", площадью 100 кв.м. Места общего пользования выделены в совместное пользование. С Николаевой Валентины Ивановны в пользу Романовой Людмилы Яковлевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новой судебный акт, которым исковые требования Николаевой Валентины Ивановны к Романовой Людмиле Яковлевне, Романову Николаю Витальевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд обязал Романову Людмилу Яковлевну и Романова Николая Витальевича устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа объекта розничной торговли: торгового места, состоящего из трёх двухсекционных стеклянных витрин с каркасом из алюминиевого профиля, одной односекционной стеклянной витрины с каркасом из алюминиевого профиля, четырёх одинарных прилавков торговых остекленных, одного двойного прилавка торгового остекленного, одного тройного прилавка торгового остекленного, десяти металлических настенных стеллажей, установленного на площади, находящейся в пользовании Николаевой Валентины Ивановны в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", помещение 1, общей площадью 138, 8 кв.м, кадастровый номер объекта N. В удовлетворении остальной части исковых требований Николаевой Валентины Ивановны отказано. С Романовой Людмилы Яковлевны и Романова Николая Витальевича в пользу Николаевой Валентины Ивановны солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Людмилы Яковлевны к Николаевой Валентине Ивановне о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Романова Николая Витальевича к Николаевой Валентине Ивановне об определении порядка пользования имуществом, о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаевой Валентины Ивановны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 9 июня 2016 года между Николаевым Д.В. и Николаевой В.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Николаева В.И. приобрела в собственность нежилое помещение N1, площадью 138, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N (т.3, л.д.33).

21 ноября 2016 года Николаева В.И. на основании договора купли- продажи продала Романовой Л.Я. 388/1388 долей площадью 38, 8 кв.м в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N (т.3, л.д.44).

13 июля 2018 года между Николаевой В.И. и Романовой Л.Я. заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. По условиям соглашения, стороны определили порядок пользования нежилым помещением следующим образом: Николаевой В.И. переходит "часть помещения "1" площадью 91, 6 кв.м торгового зала и 8, 3 кв.м мест общего пользования, указанные в плане 1 этажа; Романовой Л.Я. переходит "часть помещения "1а" площадью 35, 5 кв.м торгового зала и 3, 3 кв.м мест общего пользования, указанные в плане 1 этажа. Соглашение вступает в силу с 1 января 2020 года и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета Соглашения (т. 1, л.д. 16).

10 июня 2020 года Романовой Л.Я. и Романовым Н.В. заключен договор установления долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по которому в целях прекращения общей совместной собственности на 388/1388 долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение Романова Л.Я. и Романов Н.В. заключили договор, которым определили долю Романовой Л.Я. - 194/1388, Романова Н.В. - 194/1388. Одновременно Романова Л.Я. подарила супругу Романову Н.В. принадлежащие ей на праве собственности 194/1388 доли на это нежилое помещение (т.3, л.д.51).

12 июня 2020 года между Романовым Н.В. и индивидуальным предпринимателем Романовой Л.Я. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого Романов Н.В. (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование Романовой Л.Я. (ссудополучателю), а последняя приняла часть нежилого помещения: торговую площадь 24, 8 кв.м в нежилом помещении 1, расположенном по адресу: "адрес", для организации торговли товарами (т. 1, л.д. 194-196).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247, статьи 420, пунктов 1, 2 статьи 421, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашение о порядке пользования нежилым помещением от 13 июля 2018 года, установив, что какая-либо конкретизация относительно того, где именно расположены части помещения, а также части мест общего пользования в этом соглашении отсутствует, рабочий проект, на который имеется ссылка в соглашении, не является его неотъемлемой частью, содержащиеся в нем сведения не включены в соглашение в качестве его условий, Николаевой В.И, ссылающейся в обоснование своих доводов на этот проект, не представлены доказательства того, что он разработан с согласия всех сособственников, учитывая пояснения сторон о том, что нежилое помещение используется ими исходя из ранее сложившегося порядка, установив, что часть помещения, которая по заявлению Николаевой В.Н. должна использоваться Романовыми, сдается ей в аренду, установив, что в оспариваемом соглашении от 13 июля 2018 года не согласованы все существенные условия, оно не может порождать последствий, на которые было направлено, суды пришли к обоснованному выводу о признании данного соглашения незаключенным, в связи с этим соглашение от 13 июля 2018 года, как верно указано судами, не могло служить основанием для возложения на Романову Л.Я. и Романова Н.В. обязанности по его исполнению, в том числе путем демонтажа торгового оборудования.

Поскольку судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, касающиеся технических характеристик спорного жилого помещения, судебной коллегией были запрошены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств: технический паспорт здания, расположенного по адресу: "адрес"; проект капитального ремонта магазина, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес"; кадастровый паспорт помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; реестровые дела и дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Кроме того, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения порядка пользования помещением, вариантов такого порядка.

Сторонами соответствующее ходатайство заявлено не было, вместе с тем к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства приобщено заключение строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-4926/2021 (2-64/2022).

Строительно-техническая экспертиза от 14 апреля 2022 года была проведена на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4926/2021 (2-64/2022) по исковому заявлению Николаевой В.И. к ИП Романовой Л.Я, Романову Н.В. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и прекращении права общей долевой собственности на него.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2022 года техническая возможность раздела объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует. Раздел нежилого помещения по фактическому занятию площади нежилого помещения, огороженного торговым оборудованием, невозможен, по данному варианту возможен порядок пользования.

Так, на плане помещения отражен порядок пользования нежилым помещением по фактическому порядку пользования Романовой Л.Я. нежилого помещения, огороженного торговым оборудованием с учетом выделения в пользование торговой площади 35, 5 кв.м (т.4, л.д.43 об.).

Лицами, участвующими в настоящем деле, выводы строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2022 года не оспаривались.

Заключение строительно-технической экспертизы от 14 апреля 2022 года, принято судом апелляционной инстанции во внимание, как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Николаевой В.И, Романовой Л.Я, Романовым Н.В. не оспаривается возможность совместного использования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сложившийся порядок пользования между сторонами имеет место в течение длительного периода времени, используемые собственниками части нежилого помещения примерно соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности, технические характеристики нежилого помещения позволяют его использовать именно таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об определении порядка пользования нежилым помещением согласно сложившемуся фактическому порядку пользования нежилым помещением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость Николаевой В.И. именно в той части нежилого помещения, которой сейчас фактически пользуются Романов Н.В. и Романова Л.Я, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие в действиях Романовой Л.Я. и Романова Н.В. признаков злоупотребления правом, установив, что Романова Л.Я. использует часть нежилого помещения, которую ей передал Романов Н.В. по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.06.2020, заключенного между Романовым Н.В. и Романовой Л.Я. суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что договоры от 10 июня 2020 года, 12 июня 2020 года заключены Романовой Л.Я. и Романовым Н.В. до принятия судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 31 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде запрета Романову Н.В. совершать любые действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл производить регистрацию сделок в отношении этого объекта (т.1, л.д. 149-150), данное определение поступило в Управление Росреестра по Республике Марий Эл 18 августа 2020 года, государственная регистрация произведена 20 августа 2020 года (т.З, л.д.54, 160).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо правовых оснований, которые могли бы служить препятствием для регистрации 11 июня 2020 года (т.3, л.д. 160) права общей долевой собственности Романова Н.В. на указанный выше объект, не имелось.

Установив, что что Николаева В.И. использует принадлежащую ей часть помещения, сдавая его в аренду, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Николаевой В.И. компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Ф.С.Гаиткулова

А.И.Мирсаяпов