Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22538/2022[88-22673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2409/2022 по иску Азарсанова Руслана Сергеевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарсанов Р.С. обратился с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителей и просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по делу N 2-4982/2021 исковые требования Азарсанова Р.С. к ООО Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя были удовлетворены частично, ответчик исполнил решение суда 21 декабря 2021 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. исковые требования Азарсанова Руслана Сергеевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар и штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм материального права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по делу N 2-4982/2021 исковые требования Азарсанова Р.С. к ООО Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за смартфон за период с 5 февраля 2021 г. по 21 мая 2021 г, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с 5 февраля 2021 г. по 17 марта 2021 г.

Решение суда исполнено 21 декабря 2021 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон за период с 22 мая 2021 г. по 5 сентября 2021 г, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с 18 марта 2021 г. по 4 августа 2021 г.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен вступившим в законную силу решением суда, в том числе срока нарушения исполнения требования потребителя и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за последующий период, компенсации морального вреда и штрафа

Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера штрафной санкции, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитывал длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласился, между тем пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" и уменьшении взысканного размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. взыскано штрафной санкции в общем размере 51 895 рублей, при том, что стоимость товара составляет 39 371 рублей, стоимость убытков составляет 10 881 рублей.

По настоящему делу взыскано штрафной санкции в общем размере 36500 рублей. Взысканные судами общий размер неустойки и штрафа составил 88 395 рублей, при нарушении обязательства в сумме 50252 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, а также оплату основного требования истца, ранее взысканные суммы в счет возмещения основного ущерба и неустоек, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар и снижения ее размера с 20000 рублей до 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции является разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

Относительно взысканной судом первой инстанции в общей сумме 4000 рублей неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил.

Поскольку размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар был изменен, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Судебные акты обжалуются заявителем в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафной санкции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, уменьшив размер, определенный судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов такого снижения, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова