Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22554/2022[88-23869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пронина Виктора Николаевича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-437/2022 по иску Пронина Виктора Николаевича к Пронину Владимиру Николаевичу об оспаривании наследственных прав.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Пронина Виктора Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чапаевского городского суда Самарской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г, в удовлетворении искового заявления Пронина В.Н. к Пронину В.Н. об оспаривании наследственных прав отказано. В удовлетворении заявления Пронина В.Н. к Пронину В.Н. об оспаривании родственных отношений между Прониным В.Н, 1 мая 1956 года рождения, и ФИО5, 16 октября 1930 года рождения, умершим 21 февраля 2015 года в г. Чапаевск Самарской области, как между племянником и дядей, соответственно отказано. В удовлетворении искового заявления Пронина В.Н. к Пронину В.Н. о признании недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону 63 АА N4287635 от 29 июня 2017 года, 63 АА N4287636 от 29 июня 2017 года и 63 АА N4287637 от 29 июня 2017 года, выданные Пронину В.Н, 1 мая 1956 года рождения нотариусом г.о. Чапаевск Борминской Е.В. после смерти ФИО5, 16 октября 1930 года рождения, умершего 21 февраля 2015 года в г. Чапаевск Самарской области отказано.

В кассационной жалобе Пронин Виктор Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Пронин Владимир Н. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы Пронин Виктор Н. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу N784 от 30 декабря 2021 г. начальника отдела ЗАГС г "адрес", в архиве отдела ЗАГС "адрес" имеется запись акта о смерти N156 от 25 февраля 1983 г, составленная отделом ЗАГС Исполкома Чапаевского горсовета народных депутатов Куйбышевской области-в отношении ФИО27 29 апреля 2015 г. по указанной записи отделом записи отделом ЗАГС было выдано повторное свидетельство о смерти серии III-EP N644458 о 29 апреля 2015 г. гр. Пронину Виктору Н.

Первичное свидетельство о смерти серии II-EP N311674 от 25 февраля 1983 г. также выдавалось Пронину Виктору Н. Иные свидетельства по указанной записи не выдавались.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации 36 02 N737313, выданного Чапаевским ГОВД Самарской области 5 марта 2003 г, Пронин Виктор Н. родился 16 августа 1957 г. в г. Чапаевск Куйбышевской области, и со 2 декабря 2009 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из свидетельства о смерти (повторное) III-EP N 644459 усматривается, что ФИО5 (дядя истца и ответчика), 16 октября 1930 г.р, умер 21 февраля 2015 года в г. Чапаевск Самарской области, актовая запись N213 от 26 февраля 2015 г. отдела ЗАГС "адрес"

Согласно свидетельству о смерти (повторное) III-EP N 644458 усматривается, что ФИО24 (мать истца и ответчика), 15 сентября 1933 г.р, умерла 19 февраля 1983 г. в г. Чапаевск Куйбышевской области, актовая запись N156 от 25 февраля 1983 г. отдела ЗАГС "адрес"

Согласно ответу N514 от 15 марта 2022 г. нотариуса г.о. Чапаевск Борминской Е.В. известно, что по факту смерти ФИО5, умершего 21 февраля 2015 г, заведено наследственное дело N118/2015. Наследство приняли: 7 апреля 2015 г. по закону сестра - Котельникова И.В.; 8 апреля 2015 г. сестра - Исакова Г.В.; 6 мая 2015 г. по закону племянник - Пронин Виктор Н, мать которого ФИО6, являвшаяся сестрой наследодателя, умерла 19 февраля 1983 г.; 18 августа 2015 г. по закону племянник - Пронин Владимир Н, мать которого ФИО6, являвшаяся сестрой наследодателя, умерла 19 февраля 1983 г.

Наследственное имущество состоит из земельного участка и одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: "адрес"; денежных вкладов и компенсации по ним.

6 мая 2015 г. Пронин Виктор Н. в вышеуказанную нотариальную контору предоставил подлинные экземпляры своего свидетельства о рождении и свидетельства о смерти его матери - ФИО6, умершей 19 февраля 1983 г. После чего нотариально засвидетельствованные копии: свидетельства о рождении Пронина Виктора Н, по реестру за N3-1206; свидетельства о смерти ФИО6, по реестру за N3-1205, были приобщены к наследственному делу N 118/2015.

18 августа 2015 г. Пронин Владимир Н. в вышеуказанную нотариальную контору предоставил подлинный экземпляр своего свидетельства о рождении. После чего нотариально засвидетельствованная копия свидетельства о рождении Пронина Владимира Н, по реестру за N 3-2317, была приобщена к наследственному делу N 118/2015.

Повторно свидетельство о смерти матери Пронина Владимира Н. - ФИО6, умершей 19 февраля 1983 г, нотариусом не запрашивалось, так как в наследственном деле N 118/2015 уже имеется нотариально засвидетельствованная копия свидетельства о смерти ФИО6, по реестру за N 3-1205, предоставленная 6 мая 2015 г. Прониным Виктором Н.

Согласно статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Следовательно, Пронин Владимир Николаевич (ответчик) принял наследство в установленный законом срок (шесть месяцев со дня смерти наследодателя) и согласие на это остальных наследников не требуется.

Решением от 11 августа 2015 г. Чапаевского городского суда установлен юридический факт родственных отношений между Котельниковой И.В, 18 мая 1938 г.р, и ФИО9, умершим 21 февраля 2015 г, как между сестрой и братом; Исакова Г.В. является сестрой наследодателя - ФИО5; Пронин Владимир Н. и Пронин Виктор Н, мать которых - ФИО6, являвшаяся сестрой наследодателя, умершая 19 февраля 1983 г, являются племянниками и наследодателя; Родионов Ю.Н, мать которого Родионова А.В, являвшаяся сестрой наследодателя, умерла 3 декабря 2006 г, является племянником наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти III-EP N 644063 усматривается, что ФИО5 (дядя истца и ответчика), 16 октября 1930 г.р, умер 21 февраля 2015 г. в г. Чапаевск Самарской области, актовая запись N213 от 26 февраля 2015 г. отдела ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области.

Согласно Свидетельству о рождении III-EP N565927 от 18 июля 2015 г. (повторное) известно, что ФИО13 родился 16 октября 1930 г, актовая запись N87 от 18 октября 1930 г. отдела ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области, и его родителями являются ФИО12 и ФИО13

Согласно ответу N22-В00074 от 24 марта 2022 г. начальника отдела ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области известно, что ФИО17 (мать истца и ответчика) родилась 27 сентября 1933 г. рождения, и её родителями являются: ФИО14 и ФИО15; Пронин Виктор (истец) родился 16 августа 1957 г, и его родителями являются Пронин Н.Е. и ФИО6; Пронин Владимир (ответчик) родился 1 мая 1956 г, и его родителями являются Пронин Н.Е. и ФИО6; ФИО13 (дядя истца и ответчика) родился 16 октября 1930 г, и его родителями являются ФИО12 и ФИО13; имеется запись акта о заключении брака между ФИО16 и ФИО17 N73 от 16 января 1955 г, после заключения брака жене присвоена фамилия " ФИО21 ФИО25.

Согласно Свидетельству о рождении ШД N 851543 от 15 мая 1957 г. известно, что Пронин Владимир Н. родился 1 мая 1956 г, актовая запись N652 от 15 мая 1956 г. отдела ЗАГС г.о. Чапаевск, и его родителями являются: ФИО16 и ФИО6

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 63 АА N 4287635 от 29 июня 2017 г. нотариусом г.о. Чапаевск Борминской Е.В. после смерти ФИО5, 21 февраля 2015 г, в 1/6 доли является наследник - племянник Пронин Владимир Н, 1 мая 1956 г.р. Наследство состоит из земельного участка по адресу: "адрес" "адрес".

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 63 АА N 4287636 от 29 июня 2017 г. нотариусом г.о. Чапаевск Борминской Е.В. после смерти ФИО5, 21 февраля 2015 г, в 1/6 доли является наследник - племянник Пронин Владимир Н, 1 мая 1956 г. рождения. Наследство состоит из жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону 63 АА N 4287637 от 29 июня 2017 г. нотариусом г.о. Чапаевск Борминской Е.В. после смерти ФИО5, 21 февраля 2015 г, в 1/6 доли является наследник - племянник Пронин Владимир Н, 1 мая 1956 г.р. Наследство состоит из денежных вкладов.

Аналогичные Свидетельства были выданы и истцу - Пронину Виктору Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 218, 1111, 1142-1145, 1147, 1148, 1151, 1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 40, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 г, и пришел к выводу о том, что довод истца о том, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом г.о. Чапаевск Борминской Е.В. необоснованно на том основании, что ответчик - Пронин Владимир Н, являющийся наследником после смерти дяди - ФИО5, не представил нотариусу оригинал Свидетельства о смерти их мамы - ФИО6, умершей 19 февраля 1983 г, не являются основанием для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону 63 АА N4287635 от 29 июня 2017 г, 63 АА N4287636 от 29 июня 2017 г. и 63 АА N4287637 от 29 июня 2017 г, выданные Пронину Владимиру Н. нотариусом г.о. Чапаевск Борминской Е.В, поскольку документ был представлен истцом - Прониным Виктором Н, и необходимости в представлении оригинала документа иным лицом не имелось.

Также суд пришел к выводу, что нотариусом г.о. Чапаевск Борминской Е.В. Пронину Владимиру Н. законно и обосновано были выданы указанные выше свидетельства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина