Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22558/2022[88-23038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья Королев Р.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Демьяновой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в г. Самаре о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Демьяновой О.В. - Рязанцева А.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Зетта Страхование" - Осиповой А.С. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянова О.В. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 196 533 руб, неустойку - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб, расходы на оплату рецензии - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2021г. взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Демьяновой О.В. страховое возмещение в размере 196 533 руб, неустойка - 10 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии - 10 000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а всего 296 533 руб. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 565, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г. исковые требования Демьяновой О.В. оставлены без удовлетворения. С Демьяновой О.В. в пользу АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьянова О.В. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 г. Демьянова О.В. (страхователь) заключила с ООО "Зетта Страхование" (страховщик) договор добровольного комплексного страхования N со сроком страхования с 25 мая 2019 г. по 24 мая 2020 г. в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN N, 2013 г. выпуска на условиях содержащихся в полисе N N (далее - Полис) и в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Зетта Страхование" от 2 февраля 2015 г. N 14 (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов".

Условиями страхования возмещение ущерба определено - ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

Договором предусмотрена динамическая франшиза, страховая сумма составляет 720 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Гуськов С.А.

Согласно калькуляции N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 582 342 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой копании поступила претензия истца с требованием о проведении восстановительного ремонта и передаче отремонтированного транспортного средства.

ООО "Зетта Страхования" была определена стоимость годных остатков автомобиля на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 15 мая 2020 г. N N стоимость годных остатков автомобиля составляет 389 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" уведомило истца о возможных вариантах урегулирования страхового случая путем оставления автомобиля в его собственности в связи с произошедшей гибелью автомобиля или путем передачи транспортного средства в собственность страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" поступило заявление Демьяновой О.В. о рассмотрении данного страхового случая на условиях "полная гибель", произвести выплату страхового возмещения за вычетом остаточной стоимости автомобиля (годных остатков) и с оставлением автомобиля у страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу заявителя выплату страхового возвещения в размере 258 856 (647 856 (страховая сумма по договору с учетом положения п.7.23. Правил) - 389 000 (величина годных остатков по результатам торгов bitavto.ru) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 201 231 руб, исходя из стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением ООО "Экспертоценка" N от ДД.ММ.ГГГГг, в размере 182 778 руб, то есть разница между страховой суммой по договору с учетом положения п.7.23. Правил и величиной годных остатков по экспертному заключению с произведённая выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Демьяновой О.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхования" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 206 231 руб. отказано, поскольку установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю составляет 239 857 (720 000 (страховая сумма) - 407 999 (стоимость годных остатков) - 72 144 (динамическая франшиза) руб, тогда как страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 258 856 руб.

В рамках рассмотрения требования истца, финансовым уполномоченным получено заключение специалиста ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 504 300 руб. превышает 70 % от страховой суммы.

При этом, финансовым уполномоченным приняты во внимание Правила страхования, согласно пункту 7.23.3. которых размер безусловной динамичной франшизы по рассматриваемому страховому случаю составляет в денежном выражении 72 144 руб.

Проведенной АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" по ходатайству стороны истца повторной судебной автотехнической экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП и в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" - 455 389, 10 руб. и экспертом сделан вывод, что гибель транспортного средства не наступила.

При обращении в суд Демьяновой О.В. в обоснование своих доводов приведены обстоятельства аналогичные указанным в претензии к страховщику, то есть предметом спора по данному страховому случаю являлось несогласия страхователя с размером годных остатков, определенных страховщиком.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фактически истец выразил несогласие с выбранным вариантом выплаты страхового возмещения в связи с гибелью автомобиля.

Вместе с тем истец согласился с вариантом получения страхового возмещения, оставив годные остатки себе, и получив страховое возмещение, рассчитанное от страховой суммы минус стоимость годных остатков.

Каких-либо возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления его полной гибели от Демьяновой О.В. не поступало.

При направлении претензии о несогласии с размером страховой выплаты, истцом не оспаривался выбранный вариант получения страхового возмещения, а оспаривалось на основании приложенного экспертного заключения стоимость оставленного за собой автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков автомобиля).

Из материалов дела усматривается, что стоимость поврежденного транспортного определена в соответствии с Правилами страхования на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что соответствует п. 11.6.2 (Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика)).

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 943, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демьяновой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, поскольку на момент определения страховой компанией размера страховой суммы торги были проведены, никем не оспорены и не признаны недействительными. Расчет страхового возмещения произведен страховщиком в соответствии с пунктами 1.2.24, 11.6.2 и 11.6.3 Правил страхования на условиях полной гибели транспортного средства, с условием оставления годных остатков у страхователя. Стоимость годных остатков обоснованно определена по результатам торгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что страховой компанией обязательства по договору КАСКО исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел виновных действий страховой компании в изменении формы выплаты страхового возмещения, поскольку из Полиса добровольного комплексного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в "Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств" ООО "Зетта Страхование" от 2 февраля 2015 г, которыми предусмотрен иной порядок расчета стоимости поврежденного транспортного средства, учитываемой при расчете страхового возмещения при тотальной гибели транспортного средства. При этом определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Демьяновой О.В. и ее представителя на заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н N, как не свидетельствующий о нарушении прав первой страховщиклом, поскольку заказчиком на работы и плательщиком указана Демьянова О.В. Таким образом, самостоятельное обращение Демьяновой О.В. на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля, не свидетельствует о нарушении ее прав страховой компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

В силу статьи 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Договор страхования от 30 апреля 2019 г. заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Зетта Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с п. 1.2.24 Правил страхования, полная гибель - повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70 % действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Из п. 11.6.3 Правил страхования следует, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика).

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора, выбранного Демьяновой О.В. способа урегулирования убытка, установив, что страховщик свои обязательства исполнил, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля по результатам аукциона на интернет-платформе, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что ремонт автомобиля на СТОА ИП Гуськов С.А. был произведен по направлению страховщика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено и не опровергнуто, что ремонт автомобиля истца произведен станцией технического обслуживания по обращению последней.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Ольги Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи