Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22566/2022[88-22948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Ломакиной Ларисы Юрьевны на апелляционное определение судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N по иску ДНП "УК

"Усадьба" к Ломакиной ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДНП "УК "Усадьба" обратилось в суд с иском к Ломакиной Л.Ю. о

взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик членом

ДНП не является, а является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП УК "Усадьба", "адрес" с кадастровым номером N, в связи с чем обязана

оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим или дачным объединением не освобождает его от участия в несении расходов по содержанию имущества общего пользования. Общими расходами ДНП являются: оплата уличного освещения, обслуживания уличных дорог, санитарного содержания мест общего пользования, уборки контейнерных площадок, вывоза мусора и канализации, дератизации, зарплаты персоналу исполнителя, иные затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП, расходам по оказанию коммунальных услуг, строительству дорог (включая установку и пользование шлагбаумом).

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 28 февраля 2018 года по 28 февраля 2021 года составляет 57 550 рублей.

Истец просил суд взыскать с Ломакиной Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 57 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей 50 коп.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики

Татарстан от 10 февраля 2022 года исковые требования ДНП "УК "Усадьба" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский

делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ДНП "УК "Усадьба". С Ломакиной Л.Ю. в пользу ДНП "УК "Усадьба" взыскано неосновательное обогащение в размере 30600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 34 коп. удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ломакиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене

апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением

норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с

положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ~ "Об

обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской

Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что 2"

января 2018 года Ломакиной Л.Ю. принадлежит на праве собственности

земельный участок кадастровый номер N площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования для ведения садоводства и дачного строительства.

Земельный участок ответчика расположен в границах земельного участка кадастровый N, который находится в безвозмездном пользовании ДНП "УК "Усадьба" на основании договора безвозмездного пользования (договору ссуды) для управления, строительства дорог общего пользования, инженерных сетей по электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению объектов, расположенных на территории ДНП "УК "Усадьба".

ДНП "УК "Усадьба" создано 28 августа 2008 года и является

некоммерческой организацией, учреждённой гражданами на добровольных

началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач, в осуществлении деятельности, направленной на улучшение жилищных условий членов партнёрства и иных целей, направленных на достижение общественных благ, предусмотренных уставом (пункт 1.1 устава ДНП "УК "Усадьба").

28 декабря 2021 года принят новый устав некоммерческой организации, согласно которому ДНП "УК "Усадьба" переименовано в СНТ "УК "Усадьба".

Уставом ДНП "УК "Усадьба" (далее также партнёрство) установлено, что основной целью партнёрства является содействие его членам в строительстве и (или) приобретении земельных участков для строительства жилых домов, в частности, на территории ПК "Камский" Тукаевского района Республики Татарстан (пункт 4.2).

Для достижения уставных целей партнёрство вправе, в числе прочего, оформлять договора на коммунальное обслуживание в области энергетики, вывоза ТБО, газификации, содержания автомобильных дорог местного значения, обеспечение охраны и другой деятельности в пределах действия устава (пункт 4.3).

Для достижения уставных целей партнёрство осуществляет управление и эксплуатацию жилого и нежилого фондов, землеустройство (пункт 4.4).

Уставом ДНП "УК "Усадьба" установлено, что одним из органов

управления партнёрства является исполнительная дирекция, к

исключительной компетенции которой относятся, в числе прочего, определение размера и порядка внесения вступительных, членских и целевых взносов, осуществление контроля за своевременным

внесением членами партнёрства установленных взносов и платежей (пункты 5.1, 5.21).

Размеры вступительных, членских и целевых взносов, сроки, порядок и формы их внесения устанавливаются исполнительной дирекцией (пункт 8.9).

При этом члены исполнительной дирекции ДНП "УК "Усадьба"

одновременно являются учредителями и членами ДНП "УК "Усадьба", следовательно, размер взносов был установлен в предусмотренном законом и уставом порядке.

Решением общего собрания членов ДНП "УК "Усадьба" от 13 апреля 2015 года утверждена с 1 мая 2015 года плата за содержание, обслуживание имущества, мест общего пользования, благоустройство территории ДНП "УК "Усадьба", содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ДНП "УК "Усадьба" на территории ДНП "УК "Усадьба" из расчета 900 рублей за 10 соток (90 рублей за 1 сотку) ежемесячно с собственников земельных участков, V которых с ДНП "УК "Усадьба" не заключен договор.

Решением общего собрания членов ДНП "УК "Усадьба" от 30 апреля

2015 года утверждена смета расходов ДНП "УК "Усадьба", возлагаемых на

собственников земельных участков начиная с 1 мая 2015 года, из расчета 900 рублей за 10 соток в месяц.

Решением общего собрания учредителей ДНП "Усадьба" от 13 октября 2014 года утверждены затраты в размере 19 069 873 рубля на устройство дорог на территории ДНП УК "Усадьба", установлен взнос на строительство дороги общего пользования по территории ДНП УК "Усадьба", который должен быть внесен единовременно в размере 15 000 рублей либо по 500 рублей ежемесячно до погашения данной суммы начиная с ноября 2014 года.

Решением общего собрания членов ДНП "УК "Усадьба" от 01 октября 2015 года утверждены дополнительные затраты в размере 14 890 000 рублей на строительство дорог на территории ДНП "УК "Усадьба", установлен порядок возмещения затрата на строительство дорог в виде единовременного взноса в размере 10 000 рублей с каждого собственника земельных участков с 1 октября 2015 года до полного погашения.

Решением общего собрания собственников ДНП "УК "Усадьба" от 8

апреля 2017 года утверждена единовременная оплата в размере 150 руб. с

каждого собственника земельного участка для оформления запросов на

получение технических условий по газификации ДНП "УК "Усадьба".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры взносов в установленном законом порядке не определены, доказательств возникновения неосновательного обогащения суду стороной истца не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя

заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того что

Ломакина Л.Ю, являлась собственником земельного участка общ

площадью 1 000 кв.м (10 соток), расположенного в границах территории Д

"к "Усадьба", не являясь членом ДНП "УК "Усадьба", при отсутствии

договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП "УК "Усадьба", обязана вносить плату за содержание имущества общ

пользования ДНП "УК "Усадьба".

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по

оплате взносов на содержание имущества общего пользования, суд

апелляционной инстанции указал, что несение истцом фактических расходов на содержание и строительство общего имущества подтверждается представленными ДНП "УК "Усадьба" суду договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, договорами энергоснабжения и водоснабжения объектов юридического лица, договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ, товарными чеками справками, накладными, расходными кассовыми ордерами, а также расчетам и сметами расходов, утверждёнными исполнительной дирекцией ДНП "УК "Усадьба" и взыскал задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества ДНП в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 6

ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих

объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 года, имущество

общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей

членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и

спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные

сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 21 названного Федерального закона к исключительной

компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и

дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных)

относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное

хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на

территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим

имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или

дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим

имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или

дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при

условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного

имущества не может превышать размер платы за пользование указанным

имуществом для членов такого объединения.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов

является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Лица указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за

приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным закон и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-Ф3).

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими

огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми

" или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса

Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся

чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами

должно возместить потерпевшему то, что оно оберегло вследствие такого

пользования, по цепе, существовавшей во врем,, когда закончилось

пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного

обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретен

ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком

имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам связанным со взысканием неосновательного обогащения, и

подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в, силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, Ломакина Л.Ю. ссылалась на то, что истцом не представлен перечень имущества общего пользования, расходы на содержание которого подлежат взысканию с членов партнерства и собственников земельных участков, заявленные истцом ко взысканию

расходы на содержание общего имущества документально не подтверждены.

Согласно расчету задолженности, расходы истца складываются из

расходов на: содержание административного здания, содержание и ремонт

объектов общего пользования, улиц, проезд", проход", в т.ч, подсыпку

грунта, ямочный ремонт; озеленение территории, в т.ч. покос травы посадку

деревьев и т.д.; освещение площадки у въезда в поселок; работы по

благоустройству территории возле бытовок; работы по устройству подъезда и площадки под контейнер для мусора; работы по устройству ограждения

о? контейнерной площадки; установку контейнеров; работы по

присвоению адресов; общее освещение поселка; уборку территории, круглосуточную охрану; обслуживание внутрипоселковых проездов

обслуживание контейнерной площадки, доски объявлении; чистку дорог от

снега, обслуживание линий, строительство дороги.

Однако, установив факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определилконкретные объект инфраструктуры, принадлежащие ДНП "Усадьба", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период не установилобъективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат (не предложил истцу представить баланс, инвентарные карточки, квитанции, накладные, счета, смету расходов, договоры и т.п.), а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Также судом апелляционной инстанции при удовлетворении требовании истца не установлено, что входит в обслуживание внутрипоселковых проездов, как оно соотносится с содержанием и ремонтом объектов общего пользования, улиц, проездов, проходов; как соотносятся расходы отдельно на освещение площадки у въезда в поселок и общее освещение поселка, что включает обслуживание контейнерной площадки и доски объявлении.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Именно ДНП "Усадьба" как истец в силу положении статьи 56

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу или наличие у него права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и величину понесенных истцом затрат.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции оценку затратам истца на содержание имущества общего пользования с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности не давал, соответствующие доказательства не исследовал.

Между тем указанные обстоятельства также подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Согласно положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению

законности и правопорядка, предупреждению правонарушении, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Однако, разрешая настоящий спор по существу, суд ни первой, ни

апелляционной инстанции данные задачи в полной мере не реализовали.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда допущенные судом нарушения не исправил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Мирсаяпов А.И.