Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22571/2022[88-24907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1286/2022 по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Гаврилову Роману Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, заслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" по доверенности Суетина Д.А, представителя ответчика Гаврилова Р.Е. по доверенности Рахимова Р.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврилову Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором опредоставлении кредита N N 29.03.2018г. общество с ограниченнойответственностью (далее - ООО) "Крекинг-Проф" получило от ПАО НКБ"Радиотехбанк" денежные средства в размере 75 000 000 руб. на срок до 30.11.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 13, 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, г/н N. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 04.09.2018г. содержится информация, свидетельствующая о наличии залога имущества по договору от 29.03.2018г. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2019г. удовлетворен иск ПАО НКБ "Радиотехбанк" к ООО "Крекинг-Проф" о взыскании задолженности по кредитному договору. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Гаврилов Р.Е. На момент приобретения он знал, что транспортное средство находится в залоге, поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.

Ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обратить взыскание на автомобиль Scania G440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, г/н N, принадлежащий Гаврилову Р.Е, взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине.

Решением Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года отказано в удовлетворении иска ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилову Р.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что спор касается характеристики ответчика в качестве добросовестного приобретателя имущества, в связи с чем считает, что судами необоснованно не установлены обстоятельства совершения сделки купли- продажи между Эскиным С.Е. и ответчиком. Обращает внимание, что предметом спора является грузовой автомобиль, что свидетельствует о том, что имущество должно использоваться в предпринимательской деятельности, поэтому ответчик должен доказать признаки недействительности сделки. Ссылается на то, что судами не проанализированы обстоятельства передачи Гавриловым Р.Е. Эскину С.Е. в счет оплаты техники денежных средств, не раскрыты обстоятельства совершенной оплаты, нет оснований полагать, что стороны сделки находились не в сговоре, что приобретателю имущества не было известно о наличии обременений в отношении техники. Считает, что Эскин С.Е. незаконно приобрел имущество у ООО "Крекинг Проф", зная о том, что оно находится в залоге, умысел указанного лица был направлен на невозможность обращения взыскания на грузовой автомобиль.

Представитель публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" по доверенности Суетин Д.А, участвуя в суде кассационной инстанции проводимом в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Казани, доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Гаврилова Р.Е. по доверенности Рахимов Р.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 29.03.2018г. между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг-Проф" заключен договор об открытии кредитной линии N о предоставлении кредитных ресурсов с лимитом задолженности денежных средств в размере 75 000 000 руб. со сроком пользования кредитом с 29.03.2018г. по 31.07.2018г.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 29.03.18г. заключен договор N А/1 залога транспортных средств, в том числе автомобиля Scania G440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, г/н N.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО НКБ "Радиотехбанк"" обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ООО "Крекинг-Проф" о взыскании задолженности в размере 75 357 963, 25 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2019г. по делу N2-2469/2019 исковые требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" удовлетворены. Решение вступило в законную силу 01.03.2019г.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства: Scania G440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, г/н N с 30.08.2018г. является Гаврилов Р. Е.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018г. Эскин С.Е. продал Гаврилову Р.Е. транспортное средство марки Scania G440 LA4X2HNA, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, г/н N за 2 650 000 руб. Автомобиль передан Гаврилову Р.Е. по акту приема-передачи. Сведения о Гаврилове Р.Е, как собственнике автомобиля, 31.08.2018г. зарегистрированы в органах ГИБДД и внесены в паспорт транспортного средства. Также в паспорте транспортного средства имеется отметка о предыдущем собственнике ООО "Крекинг-Проф"

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление N о залоге имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) N, залогодержателем которого является ПАО НКБ "Радиотехбанк", залогодателем - ООО "Крекинг- ФИО9", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.г

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство было приобретено Гавриловым Р.Е. по договору купли-продажи 31.08.2018г. до того, как в реестре залогового имущества появились 04.09.2018г. сведения о спорном транспортном средстве, пришел к выводу, что Гаврилов Р.Е. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция Гаврилова Р.Е. о том, что он не знал или должен был знать о существовании залога ранее заключения сделки купли-продажи спорного транспортного средства, подтверждается совершением сделки купли-продажи до регистрации залога, отсутствием в договоре купли-продажи сведений о залоге, получением оригинала паспорта транспортного средства без пометок о залоге и включение Гаврилов Р.Е. в паспорт транспортного средства, как собственника имущества, фактическим принятием автомобиля по акту от продавца, в котором сведений о залоге также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилобстоятельства совершения сделки купли-продажи между Эскиным С.Е. и ответчиком, не проанализировал обстоятельства передачи Гавриловым Р.Е. Эскину С.Е. в счет оплаты техники денежных средств, не раскрыл обстоятельства совершенной оплаты, не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли- продажи от 31.08.2018г. является возмездным, цена автомобиля составляет 2 650 000 руб. (п.3.1 договора). Также не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора является грузовой автомобиль, данное имущество должно использоваться в предпринимательской деятельности, ответчик является профессиональным участником рынка, поскольку не имеют правового значения для дела в связи с тем, что не влияют на правомерно установленный и не опровергнутый истцом факт добросовестности ответчика и его неосведомленности о залоге при приобретении автомобиля.

Также судом апелляционной инстанции по доводам жалобы указано, что обстоятельства приобретения спорного автомобиля Эскиным С.Е. не имеют правового значения при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен после 1 июля 2014 г, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Единой информационной системы нотариата является общедоступным средством массовой информации, Гаврилов Р.Е, при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как Банк не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ответчиком Гавриловым Р.Е. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правильными.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Николаев И.В.