Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22574/2022[88-22973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романова М.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи при содействии Авиастроительного районного суда г.Казани кассационную жалобу Сабирзяновой Рахили Рахимзяновны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-6/2022 по иску Лукьянчиковой Галины Михайловны к Сабирзяновой Рахиле Рахимзяновне об установлении местоположения смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Сабирзяновой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Лукьянчиковой Г.М. - Ивановой А.Е, представившей доверенность от 11 марта 2021 г. и возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянчикова Г.М, Лукьянчиков И.А. обратились в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Сабирзяновой Р.Р. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка, между сторонами возник спор относительно границ земельных участков.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, исковые требования Лукьянчиковой Г.М. удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N соответствии с заключением эксперта акционерного общества "РКЦ Земля" (приложение N 2).

С Сабирзяновой Р.Р. в пользу акционерного общества "РКЦ Земля" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 61200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, судами не учтено наличие спора только по одной смежной границе между земельными участками, принадлежащими на праве собственности Лукьянчиковой Г.М. и Сабирзяновой Р.Р.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, в том числе отчет кадастрового инженера, письмо АО РКЦ "Земля", информация Управления Росреестра, акт выноса границ земельного участка, которые не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянчиковой Г.М. и Лукьянчикову И.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 декабря 2007 г, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок кадастровым номером N 566 кв.м, вид разрешённого использования: индивидуальный дом", по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставленный на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г, как ранее учтённый.

Сабирзяновой P.P. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 574 кв. м, вид разрешённого использования "индивидуальный жилой дом" по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставленный на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г, как ранее учтённый.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Мироновой Н.В. по заданию истцов подготовлен межевой план от 21 июля 2020 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Мироновой Н.В. в ходе кадастровых работ выявлено пересечение части границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с частями границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, границы которых не установлены в соответствии с законодательством. В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N возник спор с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N (Сабирзяновой Р.Р.) в части границ земельного участка от т. 2 до т. 3.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 3 марта 2022 г. N установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми мерами N установлена по точкам 8, 7, которая закреплена сетчатым забором (приложение 3 линия красного цвета).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N установлены по точкам 14, 13, 12, 7, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15.

Существенного увеличения фактических линейных размеров относительно линейных размеров, отраженных в межевом плане от 21 июля 2020 г, не произошло.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N при восстановлении по фактическим точкам 8 - 7, имеет следующие координаты (приложение 1, 1а и 2, 2а): Т.8 N

Экспертом выявлено смещение смежной фактической границы между участками сторон по сведениям EFPH относительно границ по материалам инвентаризации 1998 г. на 0, 10 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции посчитал возможным установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с заключением эксперта акционерного общества "РКЦ Земля" (приложение N), признав, что данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстнации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе, факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права сторон по спору заявленными способами; нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков ответчиком, возможность установления границ спорных участков и постановки их на кадастровый учет, наличие (отсутствие) иных вариантов установления таких границ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив проведение экспертам АО РКЦ "Земля", заключением которой установлено, что смежную границу между земельными участками N восстановлении по фактическим точкам 8-7, имеющим следующие координаты при восстановлении по фактическим точкам 8 - 7 (приложение 1, 1а и 2, 2а): Т N. При этом необходимо будет внести изменение в координату поворотной точки 7, расположенной по смежной границе земельного участка с кадастровым номером N так как выявлено смещение границы по сведениям ЕГРН на 0, 10 м в сторону земельного участка с кадастровым номером N

В связи с отклонением координаты в фактической т.7 в пределах допустимой погрешности, для того, чтобы не вносить изменение в координату поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером N необходимо установить смежную границу со смещением от фактической точки 7 на 0.10 м по "Х" в т.28а с N

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, разрешая вопрос об установлении смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами N, проходящей по фактическим точкам 8 - 7, суд установилне только спорную границу, а все границы земельного участка с кадастровым номером N несмотря на то, что спор в отношении остальных границ отсутствовал между сторонами, не указав, по какой причине, необходимо установить все границы земельного участка истца по их фактическим координатам по точкам 16, 15, 14, 13, 12, 8, 7, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16 и без учета заключения судебной землеустроительной экспертизы о необходимости установления смежной границы со смещением от фактической точки 7 на 0.10 м по "Х" в т.28а с координатами: N7, тем самым не принимая экспертное заключение в части установления спорной границы, не дав оценки выводам эксперта и нарушив положения статьи 67.

Суд при разрешении спора не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дав надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела в их совокупности, в том числе расположению спорный границы земельных участков и экспертному заключению.

Формально сославшись на то, что обжалуемым решением установлено местоположение только смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, суд приведенные ошибки суда первой инстанции не устранил, нарушив положения пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда от 3 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи